Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-32134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб., правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

ООО «Квадро-Паблишинг», которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта распространения предпринимателями компакт-диска с альбом «Дюны», содержащего 22 спорных фонограммы, истец представил товарные чеки от 29.03.2013, 16.04.2013, содержащие наименование ответчиков с указанием их ИНН, проданного товара, а также видеозаписи факта покупки, которая исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Проданные ответчиками компакт-диски являются контрафактными, поскольку они, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марке правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10521/10 от 30.11.2010.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав в отношении 22 произведений, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на использование произведений, входящих в альбом "Дюны", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, компенсация в размере 220 000 руб. с каждого ответчика взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что контрафактность продаваемого индивидуальными предпринимателями товара не доказана, опровергается вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также тем, что предприниматели не доказали наличие у них права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.

Сомнения заявителей апелляционных жалоб в принадлежности подписи в лицензионном договоре от 01.06.2012 №А-11-06-01/АВ Хрулевой Е.В. со ссылкой на представленное ими в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 02.03.2015 №13/03 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной практикой по данной категории дел (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу №А60-14340/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу №А12-32134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин