Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлен встречный иск, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» сослалось на пункт 5.2 договора № 20/06 от 20.06.2014.

Как было указано ранее, пунктом 1.2 договора стороны установили, что ориентировочное количестве песка – 30000 (тридцать тысяч) тонн.

В соответствии с пунктом 4.2 договора «Исполнитель» обязался осуществлять погрузку песка в автотранспорт «Заказчика» ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что в срок до 20.07.2014 «Исполнитель» обязался обеспечивать хранение товара на причале до вывоза его заказчиком.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4 000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2.2 договора заказчик взял на себя обязательства, что начиная с 20.06.2014 обеспечивать вывоз груза с территории причала в объеме 2500 тн/сутки ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4 000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальным предпринимателем Федоровым М. Г. фактически было вывезено 23472 тонны песка. Последняя партия песка вывезена 14.07.2014, что подтверждается актом выполненных работ № 225 от 14.07.2014.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федоров М. Г. не мог выполнить условия договора, изложенные в пункте 4.2.2, а именно вывезти песок в объеме 2 500 тонн/ сутки ежедневно, поскольку учитывая положения пункта 1.2 договора ориентировочное количестве песка составляло 30000 (тридцать тысяч) тонн, срок предоставления площадки для складирования с 20.06.2014 по 20.07.2014 (30 000 тонн: 31 день = 967,7 тонн песка в день), а также учитывая обстоятельства, что фактически песка вывезено 23472 тонны, последняя перевалка песка через площадку на автотранспорт была осуществлена 14.07.2014 (23 472 тонн: 25 дней = 938,8 тонн песка в день).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что пункт 4.2.2 договора № 20/06 от 20.06.2014 противоречит пункту 1.2 и правомерно расценил данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны заявителя.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу     № А06-10279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина