Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10279/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича – Биялиев М.А. по доверенности от 27.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу № А06-10279/2014 (судья Г.В. Серикова),

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича (ОГРН 311301703800014, ИНН 301702922158),

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391)

о взыскании задолженности в размере 556899 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10465 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391),

к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу (ОГРН 311301703800014, ИНН 301702922158),

о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 536800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556899 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10465 руб. 60 коп.

Общество ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 536800 руб., вытекающей из обязательств по договору № 20/06 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу № А06-10279/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича взысканы также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14137 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13736 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по обеспечению вывоза груза с территории причала.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  межу индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Геннадьевичем (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (исполнитель по договору) 20.06.2014 заключен договор № 20/06, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику площадку для складирования песка (далее – груз) на причале ЗАО «Астраханский Универсалпорт» (г. Астрахань, ул. Пушкина, 50), а также оказывать услуги по погрузке песка в автотранспорт для заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что ориентировочное количестве песка – 30000 (тридцать тысяч) тонн.

Как следует из пункта 1.3 договора, площадка для складирования предоставляется заказчику, начиная с 20.06.2014 по 20.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется осуществить плату за 30 000 тон песка в размере 1500000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится за каждые отгруженные 4 700 тонн песка в течение 7 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить общую сумму договора, указанную в п. 3.3, в любом случае до 23.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался осуществлять погрузку песка в автотранспорт заказчика ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

В срок до 20.07.2014 исполнитель обязался обеспечивать хранение товара на причале до вывоза его заказчиком (п.4.1.3).

Пунктом 4.2.2 договора заказчик взял на себя обязательства, что начиная с 20.06.2014 обеспечивать вывоз груза с территории причала в объеме 2 500 тн/сутки ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, оплату произвел в сумме 1730526 руб.

Однако учитывая, что услуги были оказаны на сумму 1173626 руб. 80 коп., то переплата составила 556899 руб. 20 коп.

Направленная 10.10.2014 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку услуги фактически не были оказаны на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10465 руб. 60 коп. за период с 22.07.2014 по 13.10.2014.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными