Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А-57-4521/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А-57-4521/08-220

05 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны, Саратовская область, г. Энгельс- 23, - Железняков Владимир Алексеевич, паспорт  серии 6304 №254803, выдан 16.09.2003 года Самойловским РОВД Саратовской области, по доверенности от 05 марта 2008 года, действительна до 31 декабря 2008 года,

от  Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, - Зеленкина Полина Николаевна, по доверенности от 09.01.2008 года №8/02-26, действительна  до 31 декабря 2008 года,

от  Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, - Кузнецов Александр Сергеевич, паспорт серии 6304 №177419, выдан 18.08.2003 года УВД города Энгельса  и Энгельсского района Саратовской области,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Саратовский филиал Энгельсское отделение - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года

по делу № 57-4521/08-220, (судья Кобозев Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны, Саратовская область, г. Энгельс- 23,

к администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Саратовский филиал Энгельсское отделение, Саратовская область, г. Энгельс,

комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Моргаева Г.Н. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области со следующими исковыми требованиями: о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б; о прекращении права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской   области   в   лице   Администрации   Энгельсского   муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского    муниципального    образования    Саратовской    области    в    лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости.

Решением суда Саратовской области от 15 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены частично.  Суд признал за индивидуальным предпринимателем Моргаевой Галиной Николаевной, г. Энгельс - 23, Саратовская область, 08.05.1952 года рождения, ИНН 644902282546, ОГРН 308644905100071, право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б. Суд прекратил право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б, за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б, кадастровый номер 63-01/ 38-48-709. Взыскал с Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу Моргаевой Галины Николаевны, Саратовская область, г. Энгельс- 23, судебные расходы в размере 5 ООО рублей. Возвратил Моргаевой Галине Николаевне, Саратовская область, г. Энгельс- 23, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10745 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Моргаевой Г.Н. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям. изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района явился в судебное заседание,  поддержал интересы подателя апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ( вх № 15 от 16.10.2008г.).

Представитель комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления № 95475 5, 95478 6 приобщены к материалам дела).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Саратовский филиал Энгельсское отделение в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95479 3 приобщено к материалам дела).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95477 9 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом (покупатель) и АООТ Мясокомбинат «Покровский (продавец) был заключен договор купли-продажи от 28.06.95 г.. Согласно договору продавец передаёт в собственности, а покупатель принимает нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв.м., находящееся по адресу: г. Энгельс - 2, мясокомбинат, д/с № 50. Цена недвижимости составляет 2200000 рублей. На момент заключения договора оплата произведена полностью. Актом приёма - передачи от 28.07.95 г. подтверждается исполнение обязанности продавца передать покупателю предмет договора. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438 от 28.06.95 г. подтверждается факт оплаты Моргаевой Г.Н. АООТ Мясокомбинат «Покровский» оговоренных в договоре 2200000 рублей. Таким образом, условия договора были исполнены сторонами полностью.

ИП  Моргаевой Г.Н. в материалы дела представлена нотариально заверенная копия вышеуказанного договора.  (л.д. 41-42 т.1).

Нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Гавриловой Н.А. 11.06.08 г. засвидетельствована верность копии договора купли-продажи и акта приёма передачи с подлинниками указанных документов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом копию договора купли-продажи с актом приёма-передачи как доказательство, отвечающее требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пояснениям представителя истца Железнякова В.А. данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинник договора утрачен. Представленная ответчиком копия договора из землеустроительного дела не заверена, по содержанию и реквизитам не соответствует копии, представленной истцом. Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований ставить под сомнение содержание нотариально заверенной копии договора только потому, что ответчиком была представлена другая копия документа, никем не заверенная, не известно когда, кем, с какой цель изготовленная, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора определён с достаточной для его индивидуализации конкретностью, а так же в договоре указаны существующие на момент его подписания адресные ориентиры объекта недвижимости. Они полностью совпадают с данными технического паспорта здания, составленного 21.03.03 г. Почтовый адрес: г. Энгельс, Мясокомбинат, дом № 8 «Б» был присвоен спорному объекту постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области 06.05.03 г. (л.д. 41-106 т.2).

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Регистрацию строений на праве собственности в рассматриваемый период осуществляло Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83).

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о ничтожности   договора купли-продажи от 28.06.95 г. между АООТ Мясокомбинат и Моргаевой Г.Н. в связи с отсутствием у АООТ  Мясокомбинат  «Покровский» права собственности на проданный объект недвижимости и соответственно  права на распоряжение им.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от 30.12.2002 года «О передаче в аренду земельного участка под общественную застройку по адресу г. Энгельс-2, пос. Мясокомбинат, д. №50 Моргаевой Галине Николаевне» истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1245 кв.м. под общественную застройку из земель поселений, по адресу г. Энгельс-2, пос. Мясокомбинат, д. №50. (л.д. 65 т.1).

Вышеуказанное постановление до настоящего времени не отменено и не изменено.

На основании данного постановления между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации Энельсского муниципального образования был заключен договор аренды спорного земельного участка от 18 февраля 203 года.

Однако зарегистрировать договор в установленном порядке ИП Моргаева Г.Н. не смогла, поскольку Энгельсский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на территории Саратовской области сообщил, что в едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности иного лица на указанный объект недвижимости.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 06.05.2003 год №2455 «О присвоении почтового адреса зданию детского дошкольного учреждения» во исполнении постановления  Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области №4924 ОТ 09.10.2001 года «Об адресном реестре Энгельсского муниципального образования» зданию детского дошкольного учреждения «Детский сад №50» присвоен почтовый адрес: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. №18 Б.

После изменения почтового адреса ответчик произвел регистрацию прав на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу на свое имя, не уведомив об этом истца.

В материалы