Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-43372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выявленные проверкой нарушения требований пункта 10, подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491, а также требований 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.9.1.11, 5.5.12 Правил и норм № 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов № 16 по ул. Елецкая, № 7 по ул. Иркутская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района» в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

Факт нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.9.1.11, 5.5.12 Правил и норм № 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для  участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Как указано выше, о составлении протокола об административном правонарушении 01 октября 2014 года общество извещено 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 99,100), о рассмотрении дела 23 октября 2014 года общество извещено 21 октября 2014 года (т. 1, л.д. 104, 105). При этом, общество не ссылается на то, что получение уведомлений 29 сентября2014 года и 21 октября 2014 года привело к тому, что общество не имело возможности подготовиться и направить своего представителя для составления протокола и участия в рассмотрении дела. Общество не заявило ходатайств о желании участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела, а соответственно о переносе даты составления протокола и об отложении рассмотрения дела.

Ссылаясь на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, общество не представляет доказательств, исключающих административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе доказательств, которые не были учтены при рассмотрении дела административным органом, но влияющие на  принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, хотя КоАП РФ предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а предоставляет право для органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, применять при соответствующих обстоятельствах статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны малозначительными и обосновал свою позицию в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43372/2014 рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова