Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-43381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43381/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу  № А12-43381/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г.Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «УК Ворошиловского района», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 23 октября 2014 года № 1828-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81964, 81966 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 марта 2015 года почтовый конверт № 81965 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 сентября 2014 года № 1828-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 18 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года в отношении ООО «УК Ворошиловского района» проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении объектов многоквартирных жилых домов № 10 по ул. Новоузенская, № 7 по ул. Академическая, № 4 по ул. Буханцева, № 12 по ул. Пугачевская г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 24 сентября 2014 года № 1828-П.

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Новоузенской г. Волгограда не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории, с лицевой стороны дома наблюдаются участки скопления остатков строительного мусора, с уличной стороны дома на земельном участке у подпорной стены установлено наличие бытового мусора, наблюдается повреждение отделочной (облицовочной) поверхности стен (отверстия, частичное отсутствие) лифтовых кабин, электроснабжение лестничных клеток и межквартирных площадок выполнено по временной схеме: участки электрических проводов соединены скрутками, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, наблюдаются неизолированные скрутки электропроводки, имеются открытые этажные щитки, ревизия электрощитков не проводится, на поверхности наружных стен входной группы дома наблюдается отслоение и повреждение облицовочной плитки, выкрашивание раствора из кирпичной кладки, выветривание стенового материала, водоотводящие устройства входной группы дома не имеют необходимый уклон, обеспечивающий от наружных облицовочных стен беспрепятственный отвод атмосферных осадков, наблюдается общее загрязнение (надписи) поверхности облицовочного слоя фасада входной группы дома, асфальтовое покрытие внутриквартальной дороги в границах многоквартирного дома находится в технически неисправном состоянии, наблюдаются многочисленные выбоины, просадки покрытия, повреждения бордюрного камня.

В многоквартирном доме № 7 по ул. Академической г. Волгограда при визуальном осмотре технического состояния строительных конструкций кровельного покрытия, выполненного из рулонных материалов, над жилыми помещениями квартиры № 29 имеются отслоения от основания, растрескивание защитных слоев, нарушена герметичность в местах примыкания рулонного ковра к выступающим элементам (дымовым и вентиляционным каналам), на лестничных клетках пятых этажей подъездов №№ 1-3 в месте выхода провода кабельной сети и интернета через капитальные стены на улицу наблюдаются сухие потеки с частичным повреждением побелочного слоя.

При визуальном осмотре технического состояния строительных конструкций кровельного покрытия, выполненного из рулонных материалов в многоквартирном доме № 4 по ул. Буханцева г. Волгограда, на отдельных участках кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда № 3 (где располагается квартира № 10), над жилыми помещениями квартиры № 106 имеются отслоения от основания, нарушена герметичность в местах примыкания рулонного ковра к вентиляционным каналам, лифтовой шахте, в месте расположения козырька лоджии квартиры № 106 и наружной стене фасада здания.

При визуальном осмотре технического состояния строительных конструкций кровельного покрытия, выполненного из асбестоцементных материалов в многоквартирном доме № 12 по ул. Пугачевской г.Волгограда, над жилыми помещениями квартиры № 15 со стороны чердачного помещения выявлены повреждения - трещины отдельных элементов кровельного покрытия, не обеспечен достаточный напуск листов друг на друга (имеются щели), установлены щели в месте расположения участка (фанового) трубопровода системы канализации.

По мнению департамента, ООО «УК Ворошиловского района» нарушены пункт 10, подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), пункты 3.2.8, 3.2.18, 3.6.1, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.2.3.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.8.14, 5.6.1., 5.6.2, 5.6.6., 5.10.2, 6.3.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170).

Уведомлением № 1828-П от 24 сентября 2014 года ООО «УК Ворошиловского района» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 сентября 2014 года на 13 час. 30 мин. Уведомление получено ООО «УК Ворошиловского района» 24 сентября 2014 года, что подтверждается бланком регистрации УКВ1409/2397, и управляющей организацией, ООО «ЖКХ г. Волгограда» - 24 сентября 2014 года, что подтверждается бланком регистрации УКЖКХ1409/2398.

26 сентября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 1828-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Определение от 16 октября 2014 года № 1828-п/мк  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 октября 2014 года получено обществом и управляющей организацией 21 октября 2014 года, что подтверждается бланками регистрации  № УКВ1410/2435, № УКЖКХ1410/2436.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюкововй Н.В. 23 октября 2014 года и принято постановление № 1828-п-мк, в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования  общество сослалось на то, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности содеянного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и им нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества № 491 и Правил и норм № 170.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за