Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-20303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20303/2013

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №7 по Саратовской области – Колониной Натальи Валентиновны, действующей на основании доверенности от 01.08.2014 №04-22/011356,

от Управления ФНС по Саратовской области – Андреевой Веры Александровны, действующей на основании доверенности от 31.01.2013 №05-17/8,

от ЗАО «Автомобильный ремонтный завод»- Бутенко Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности от 26.06.2014 №125, Знаменщикова Николая Ивановича, действующего на основании протокола заседания Совета директоров №01-12 от 25.06.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, 413111, г. Энгельс, пр. Строителей, 22,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу №А57-20303/2013, судья Калинина А.В.,

по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод», г. Энгельс, ул. Краснознаменская, 45, ИНН 6449041275,  ОГРН 1066449025675,

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов, ул. Рабочая, 24,

об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, обратилась МРИ ФНС России №7 по Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению налогового органа о недобросовестности ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» при осуществлении им налоговых обязательств по эпизоду с ООО «Штерн» свидетельствует тот факт, что в офисе общества сотрудниками МРО №4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осмотра места происшествия на основании протокола осмотра места происшествия от 20.02.2014 была изъята печать контрагента ООО «Штерн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015, удовлетворить  заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представители МИФНС №7 по Саратовской области, Управления ФНС по Саратовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление ФНС по Саратовской области в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу №А57-20303/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013, удовлетворено заявление ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» к МРИ ФНС №7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 04.09.2013 №11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа и начисления обществу пени за неуплату НДС, о признании недействительным решения от 23.10.2013, принятого управлением.

Данный судебный акт постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014    оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в решении от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 суд пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам ООО «Штерн», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис», ООО «Универсальный сервис», поскольку  налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства  в подтверждение недобросовестности ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» при осуществлении им налоговых обязательств по эпизоду с ООО «Штерн» налоговый орган указал на факт изъятия  в офисе общества сотрудниками МРО №4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осмотра места происшествия печати контрагента ООО «Штерн».

О наличии данного обстоятельства налоговому органу стало известно лишь после рассекречивания указанных сведений следственными органами 30.06.2014.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа, установив по материалам дела следующее.

При исследовании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, трех дисков CD-R, содержащих файлы с записями ОТМ, судом установлено, что

- в протоколе отсутствует уведомление об использовании средств видеофиксации;

- понятые, принимавшие участие в осмотре (Луконькин Н.В., Бутенко В.В.), заявили (это отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2014), что при осмотре стола директора ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" ничего обнаружено не было и им неизвестно, где печать ООО «Штерн» была обнаружена, им ее предъявил сам сотрудник, проводивший осмотр, где он ее взял - неизвестно. При этом, с непонятной для них целью, генеральному директору завода эту печать сотрудник давал в руки и требовал поставить ею оттиск.

Суд первой инстанции принял во внимание, что:

-  22 января 2013 года и 28 января 2013 года СУ МУ МВД России Энгельсское проводились обыски на ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", в том числе и кабинета генерального директора, никаких оттисков печатей обнаружено не было;

- директор завода, Знамёнщиков Н.И., в кабинете которого проводился обыск, был назначен на должность Протоколом №01-12 заседания Совета директоров ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" от 26 июня 2012 года, т.е. после окончания договорных отношений предприятия с ООО «Штерн», как следует из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013;

- каких-либо правовых последствий обнаружение оттиска печати для ЗАО «АРЗ» не повлекло-в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт обнаружения печати ООО «Штерн» не свидетельствует о том, что данная печать вообще использовались именно сотрудниками ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", тем более, в целях незаконного получения прибыли или каких-либо преференций, в том числе, установленных налоговым законодательством.

В рамках дела об оспаривании решения налогового органа от 04.09.2013 №11/49 судами была установлена добросовестность действий налогоплательщика, реальность совершенных с контрагентами хозяйственных сделок.

Суды не согласились с выводом налогового органа о согласованности действий ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" и его контрагентов: ООО "Штерн", ООО "Универсальный Сервис", ООО "РемКом", ООО "Ремтехсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды трех инстанций, рассматривая гражданские правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Штерн», ООО «Универсальный сервис», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис»; дали надлежащую оценку действиям ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" по выполнению налоговых обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, следующих из договорных отношений между ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" и перечисленными юридическими лицами, проверили действия и решения налоговых органов на их соответствие закону; с учетом исследования первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов и т.п.), документов налогового и регистрационного учета (налоговой отчетности ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", ООО «Штерн», ООО «Универсальный сервис», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис»; сведений из ЕГРЮЛ, протоколов допросов физических лиц, документов, связанных с трудовыми правоотношениями, а также правами организаций на объекты недвижимого имущества;

При оценке правоотношений между ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", и ОАО «9 ЦАРЗ» в рамках государственного Контракта № 9 от 09.03.2011,  судами было принято во  внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012  по делу № А57-2556/2012, которым установлено, что Контракт № 9 от 09.03.2011  сторонами полностью исполнен, ремонт спецтехники проведен, запасные части поставлены и установлены на технике в воинских частях, а в последующем оплачены заказчиком - ОАО «9 ЦАРЗ».

По результатам оценки доказательств, с учетом действующих правовых норм, суды  при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о незаконности решений налоговых органов, принятых в отношении Заявителя, а также о недоказанности согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговыми органами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного,  пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку, применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  №52,  обстоятельство обнаружения и изъятия на территории ЗАО "Автомобильный ремонтный завод"печати ООО «Штерн» не носит существенного характера для настоящего дела, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по