Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-25437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25437/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБизнесАгро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-25437/2014 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарБизнесАгро» (ИНН 6434013740 ОГРН 1106432001488, 412181, Саратовская область, Татищевский район с. Вязовка, ул. Дорожная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1023403441566, 403343, Волгоградская

область, г. Михайловка, ул. Серафимович, 2),

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» представитель Попов Андрей Николаевич по доверенности №02/15 от 02.02.2015 года, выданной сроком на один год; и представитель Кондрацкий Дмитрий Олегович по доверенности №04/15 от 02.02.2015 года, выданной сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СарБизнесАгро» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» о взыскании 7.823.141,40 руб. основного долга, 839.979,50 руб. неустойки, а также неустойку подлежащую взысканию с 15.04.2014 по день фактического исполнения решения

Решением от 30 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор поставки № 25/10 от 25.10.2013, согласно которому ООО «СарБизнесАгро» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю ООО «Агрокомбинат «Михайловский», либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/ил счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (п.1.1 и п.1.2 договора).

Истцом в подтверждение поставки товара представлены суду товарные накладные № 205 от 30.10.2013 на сумму 709.515,50 руб., № 206 от 08.11.2013 на сумму 300.151,10 руб., № 207 от 19.11.2013 на сумму 3.088.502,10 руб., № 208 от 26.11.2013 на сумму 507.984,60 руб., № 209 от 17.12.2013 на сумму 517.173 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 25/10 от 25.10.2013, заключенного ООО «СарБизнесАгро» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», и товарных накладных № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013, оспаривая на них подпись директора ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Кузнецова В.А.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения не представилось возможным установить кем, Кузнецовым Владимиром Александровичем или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Кузнецова В.А. в договоре № 25/10 от 25.10.2013, расположенные на двух последних листах в строках перед печатным текстом «Кузнецов В.А.».

Как указал эксперт, не представилось возможным .установить кем Кузнецовым Владимиром Александровичем или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Кузнецова В.А. в товарных накладных № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013,расположенные в строках «Груз принял».

Также в экспертизе указано, что оттиск печати от имени покупателя ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на договоре поставки № 25/10 от 25.10.2013 и на спецификации к нему выполнены не печатью ООО «Агрокомбинат «Михайловский», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Однако оттиски печати от имени покупателя ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на товарных накладных № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013 выполнены печатью ООО «Агрокомбинат «Михайловский», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

 На договоре поставки № 25/10 от 25.10.2013, спецификации к нему и товарных накладных № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013 сначала выполнен печатный текст, затем нанесены оттиски печати от имени ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и подписи от имени Кузнецова В.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов В.А. (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ) пояснил, что договор поставки № 25/10 от 25.10.2013 и товарные накладные № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013 он не подписывал.

С учетом выводов экспертного заключения и свидетельских показаний Кузнецова В.А. суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о фальсификации договора поставки № 25/10 от 25.10.2013 и товарных накладных № 205 от 30.10.2013, № 206 от 08.11.2013, № 207 от 19.11.2013, № 208 от 26.11.2013, № 209 от 17.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон.

Таким образом, ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требование скрепления документов печатями.

Печать ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, доверенности не приложены.

Согласно статье 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности, по которым лица, уполномоченные покупателем, принимали бы товар от поставщика, отсутствуют.

Директор ООО «Агрокомбинат «Михайловский», как установлено выше, отрицал подписание накладных.

Как пояснили свидетели в суде первой инстанции Кирсанов А.М. и Рычков А.Н. , товар передавался представителю ООО «Агрокомбинат «Михайловский», полномочия которого не проверялись, товарные накладные с их слов подписывал позднее Кузнецов В.А.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом из показаний данных свидетелей следует, что оформление товара в момент передачи надлежащим образом не оформлялось, лица, которым передавался товар, неизвестны. Товарно-транспортные накладные с перечнем автотранспортных средств с указанием марок, госномеров и водителей суду истцом представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности совершения хозяйственной операции.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что в случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при