Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-35636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35636/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-35636/2014 (судья С.В. Лазаренко),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757), обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ТРАНС» (ИНН 7701640724, ОГРН 1067746200983) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102), общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»,

о взыскании 1499211,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью МПП «Коррунд» и обществу с ограниченной ответственностью «Ал Транс» о взыскании субсидиарно суммы неустойки по государственному контракту от 13.09.2011 № 1289/11 по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» в размере 1499211,29руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в пользу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области взыскана неустойка в размере 1499211,29 руб. В удовлетворении требований Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МПП «Коррунд» и общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» в субсидиарном порядке отказано.

С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27992 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика, истец не предпринял мер по устранению препятствий выполнения работ, представленный расчет неустойки является неверным и завышен в два раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,  между Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Государственный заказчик), ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» (Заказчик – застройщик) и ООО МПП «Коррунд» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1289/11 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

Согласно условиям контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области», Государственный заказчик обязался принять их и произвести оплату в размере, предусмотренном Сметой расходов.

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в пункте 2.1 Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2). Последствия просрочки исполнения обязательств по контракту наступают при нарушении промежуточных (последний день каждого квартала) и конечных сроков выполнения работ (п. 3.2).

Изменение сроков выполнения работ в случае, предусмотренном в п. 4.1.4 контракта, производится по согласованию Сторон и подтверждается дополнительным соглашением (п.3.4).

Так, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) в период с 01.01.2013 по 20.12.2013 подлежали выполнению работы на сумму: в первом квартале – 5 000 000 руб.; во втором квартале – 20000000 руб.; в третьем квартале – 44029500 руб.; в четвертом квартале – 29353006,49 руб. Всего на общую сумму – 98382506,49 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.07.2012 пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции: «Цена работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 334115736,05 руб., в том числе в 2013 году – 83 299 606,97 руб., из которых: в первом квартале – 5000000 руб.; во втором квартале – 20000000 руб.; в третьем квартале – 44 029 500 руб.; в четвертом квартале – 14 270 106,97 руб.

Государственным контрактом и проектно-сметной документацией был определен объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком.

Согласно п. 5.2 Контракта поэтапная сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком-застройщиком и Государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно календарному плану работ, утвержденному в составе указанного контракта, ответчик обязан выполнить в 2013 году в срок до 30.09.2013 работы на сумму 69029500 руб., в срок до 20.12.2013 работы на сумму 14270106,97 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части своевременного выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 12.2 контракта при нарушении промежуточных (последний день квартала) и конечных сроков выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки оплата неустойки не освобождает Генерального подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 12 августа 2014 года в размере 1499211,29 руб., из которых сумма неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1289/11, подлежащих выполнению в срок до 30 сентября 29013 года в сумме 453 180,89 руб. и подлежащих выполнению в срок до 20 декабря 2013 года в сумме 1 046 030,40 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание