Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А57-5278/07-26. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,   а также определяет меры административной ответственности.

 Таким образом, суд, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ООО «Бриз»  дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ООО «Бриз» к  административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого  протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления  совершения административного правонарушения.    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение  двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.  ст. 27.1 КоАП РФ   в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления  на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и  исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применить  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и  осмотр  принадлежащих предпринимателю  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Именно с момента составления   первого протокола  о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов  дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена   ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.  Административное правонарушение выявлено 13 апреля 2007 г. в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере  оборота алкогольной продукции.

 В момент выявления правонарушения 13 апреля 2007 г.  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует составление первого протокола об аресте  алкогольной продукции.   Протокол ареста алкогольной продукции составлен в присутствии двух понятых, а также продавца магазина Шитовой О.И. и заведующего магазином Хробор Н.Г. Последние от подписи протокола ареста отказались.   В соответствии  ч.2  ст. 27.14  КоАП РФ арест товаров осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3  КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых.     И только в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствии их владельца.

 Владельцем алкогольной продукции является ООО «Бриз».  Его законным представителем является директор ООО «Бриз» Бетурлакин Ю.В., что отражено в акте проверки от 13 апреля 2007 г. и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом,  должностными лицами инспекции, осуществляющими проверку ООО «Бриз» не принято мер к извещению законного представителя юридического лица – директора ООО «Бриз» Бетурлакина Ю.В. о возбуждении 13 апреля 2007 года в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, юридическое лицо должно знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении,  законному представителю юридического лица  должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ  и юридическое лицо может   знакомиться с материалами дела, давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Неуведомление законного представителя ООО «Бриз» о  возбуждении дела об административном правонарушении, привело к тому, что  директор ООО «Бриз» не имел возможности  в рамках предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по  делу об административном правонарушении, дать пояснения  по поводу  фактических обстоятельств дела. 

Уведомление о вызове директора ООО «Бриз» в инспекцию на 16 апреля 2007 г., врученное продавцу магазина Шитовой О.И., не  являющейся законным представителем юридического лица,    не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им    физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Шитова  О.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бриз», действовала без доверенности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове директора ООО «Бриз»  в инспекцию на 18 апреля 2007 года, а также о том, что законный представитель вызывается  для составления протокола об административном правонарушении по делу, возбужденному в отношении ООО «Бриз» 13 апреля 2007 года.

Протокол об административном правонарушении  №  53 составлен  18 апреля  2007 г.  В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 13 апреля 2007 г. по 18 апреля  2007 г.  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,   принимались  меры  к  установлению законного представителя  ООО «Бриз», уведомлению последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   

 В протоколе об административном правонарушении № 53 от 18 апреля 2007 г. имеется объяснение директора ООО «Бриз» Бетурлакина Ю.В., из которого следует, что с нарушением вмененном обществу  он не согласен, так как вся документация имеется в наличии.

 Из анализа представленный в суд документов следует, что  именно в тот же промежуток времени, 13 апреля  2007 г. с 10 ч.  53 м. до 15 ч. 15 м. теми же должностными лицами: специалистами   МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области Янкиной Т.А. и Чичеровой  Е.В. с участием  сотрудника  МРО № 9ОРЧ КМ  УНП РУВД Саратовской области Санкина В.А., была проведена проверка   соблюдения законодательства в сфере   производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и табачной продукции  в отношении предпринимателя Бетурлакиной М.Л., осуществляющей торговлю в магазине  «Бриз», расположенном по адресу: г. Пугачев, ул. Кутякова,  15.  В ходе проверки была выявлена та же алкогольная продукция (той же емкости, даты разлива, производителя), что и продукция,  выявленная в ходе проверки в  ООО «Бриз».   В связи с тем, что на водку «Столичная русская», «Голубой топаз», «Кузьмич на охоту», «особая Хлебная», «Элитная Русская Карат»,  на бальзам  «Легенда Италии», на бренди «Журавли» отсутствуют сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, справки к ТТН, что свидетельствует о нарушении  ст. 10.2 ч. 2,  ст. 16  п. 2,  ст. 26   ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1998 г. № 55, Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в отношении  предпринимателя Бетурлакиной М.Л.  был составлен акт проверки № 25 от 13 апреля 2007 г. Продукция, принадлежащая Бетурлакиной М.Л., арестована и снята с реализации.  18 апреля 2007 г. в отношении Бетурлакиной М.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 52, в соответствии с которым Бетурлакиной М.Л. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.  Событие административного правонарушения описано так, как оно описано в протоколе об административном правонарушении  № 53, составленным в отношении ООО «Бриз».

В качестве представителей  предпринимателя в акте проверки № 25 от 13 апреля 2007 г., протоколе ареста  алкогольной продукции от 13 апреля 2007 г., протоколе  осмотра принадлежащих предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 13 апреля 2007 г. поименованы  продавец магазина Шитова О.И. и заведующая магазином Хробор Н.Г.  Именно указанные лица в тот же день и час, в  присутствии тех же понятых  участвовали при проверке  ООО «Бриз».

            При таких  обстоятельствах, доказательства  в отношении ООО «Бриз» по делу об административном правонарушении добыты с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях.  Из представленных актов проверок № 24 и № 25 от 13 апреля 2007 г., двух  протоколов ареста алкогольной продукции от 13 апреля 2007 г., протоколов по делам об административных правонарушениях №52 и № 53 от 18 апреля 2007 г.   следует, что в них одно и тоже  событие (фактические обстоятельства дела) вменено в вину как ООО «Бриз», так и предпринимателю Бетурлакиной М.Л., что действующее законодательство об административных правонарушениях  исключает.   Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлены фактические обстоятельства дела. Так, не установлен собственник алкогольной  продукции, реализуемой  без документов, подтверждающих её легальность;  отношение  Шитовой О.И. и Хробор Н.Г. с ООО «Бриз» и предпринимателем Бетурлакиной М.Л.; принадлежность помещения магазина кому-либо из указанных лиц и на каком праве. Кроме того, одни и те же лица не имели реальной возможности участвовать в одно и то же время при  проверке двух субъектов предпринимательской деятельности.  А, выявленная алкогольная продукция должна принадлежать на праве собственности  кому-либо одному из указанных лиц, а не сразу двум. И отсутствие документов на алкогольную продукцию, если таковое имело бы место,  должно быть вменено в вину одному  субъекту предпринимательской деятельности, а не двум, как это  имеет место в соответствии с  процессуальными документами по делам об административных правонарушениях, представленными в суд.            

  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Бриз». 

 Суд апелляционной инстанции считает, что  нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, исключающий дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.   

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5278/07-26 от 13 июня  2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской  области  (г. Пугачев Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова