Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-20686/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20686/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи  Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         О.В. Пастуховой,                     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2015 года по делу № А57-20686/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт»,                    г. Электроугли Ногинского района Московской области, (ОГРН 1117746674143,                                  ИНН 7734662709),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов,                    (ОГРН 1136451000400,  ИНН 6451433390),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов,

о взыскании 8250202 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца – Бычкова С.В., представителя, доверенность от 01.01.2015 № 03 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.03.2015 №№ 79435, 79437, 79438, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» об обязании подписать акт к договорам уступки прав требования (цессии) от 3 апреля 2014 года, взыскании 8250202 руб. 77 коп., в том числе 7870180 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 16 января 2014 года, 141129 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 июня года по                     1 сентября 2014 года, , 234683 руб. 67 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 13 марта 2014 года, 4208 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня года по                                 1 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 68252 руб. по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований и просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи документов по договорам от 16 января, 13 марта 2014 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 7168080 руб. 93 коп., в том числе 7004864 руб. 70 коп. задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 16 января,                        13 марта 2014 года, 163216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 июня по 1 сентября 2014 года, от 13 марта 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 68252 руб. по уплате государственной пошлины. Истцом заявлен также отказ от части исковых требований.

     Решением от 5 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20686/2014 отказ общества с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт» от части иска принят, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика  взыскано в пользу истца 7164032 руб. 44 коп., в том числе 7004864 руб. 70 коп. задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 16 января 2014 года, от 13 марта 2014 года,  59167 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября по 22 января 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 58807 руб.                  17 коп. по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма уступаемого права по договорам уступки прав требования (цессии) от 16 января 2014 года, от 13 марта 2014 года меньше  суммы задолженности уступленной по договору от 12 марта 2013 года № ПХ-08/2013, что свидетельствует о незаключенности договоров цессии.

     Общество с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и директора для участия в судебном заседании.

    Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК», заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя или руководителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание. Кроме того, ответчик (в связи с болезнью представителя) и третье лицо имели возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителей об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (заказчик) заключили договор от 12 марта 2013 года № ПХ-08/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает материалы для разметки дорог на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью. 

     Заказчик не отрицает факты заключения договора от 12 марта 2013 года № ПХ-08/2013, получение продукции во исполнение заключенного договора и его неоплаты в сумме 7004864 руб. 70 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью ПХ «Технопласт» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (цессионарий), общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (должник) заключили договоры уступки прав требования (цессии) от 16 января 2014 года, от 13 марта 2014 года, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 12 марта 2013 года № ПХ-08/2013, заключенному между цедентом и должником.  

    Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 16 января 2014 года сумма уступаемого цедентом цессионарию в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) к должнику составляет 7870180 руб. 72 коп.

    Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 13 марта 2014 года сумма уступаемого цедентом цессионарию в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) к должнику составляет 234683 руб. 98 коп.

     Обязанности и права сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, сумы договоров – в разделах 3, ответственность сторон – в разделах 4, форс- мажор – в разделах 5, конфиденциальность – в разделах 6, заключительные положения – в разделах 7, реквизиты и подписи сторон – в разделах 8 договоров.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

     Заключенный сторонами договоры уступки прав требования (цессии) от                    16 января 2014 года, от 13 марта 2014 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительным