Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А06-7901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Факт ознакомления Кирилловой В.А. с материалами настоящего дела подтверждён соответствующим заявлением (т.1 л.д.124).

Учитывая сложившуюся в регионе практику оказания юридических услуг в адвокатском сообществе, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, письмо Президента Адвокатской палаты Астраханской области от 29 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные договором услуги в виде изучения материала, представленного Поповым А.Ю. (изучение заявления и перечня документов к нему), и осуществление информационного сопровождения дела являются необходимыми составными частями одной услуги по представительству в судебных заседаниях. Отдельное их возмещение за счёт Управления не отвечает критерию разумности.

В отсутствие акта выполненных работ, учитывая факт подписания апелляционной жалобы арбитражным управляющим, а также положения статьи 64, частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказание Кирилловой В.А. услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы арбитражный суд обоснованно признал недоказанным.

При рассмотрении вопроса о возмещении командировочных расходов в размере 8 765,10 рубля суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению за счёт Управления, поскольку факт их несения Поповым А.Ю. не доказан. 

В обоснование требований о возмещении командировочных расходов в размере 8 765,10 рубля за 23-24 ноября 2014 года Попов А.Ю. представил арбитражному суду проездные билеты и документы, свидетельствующие об оплате гостиницы на имя его представителя Кирилловой В.А. Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, Попов А.Ю. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов Кирилловой В.А. им самим. Согласно представленным документам, оплата произведена Кирилловой В.А., а не Поповым А.Ю. Доказательств последующего возмещения Кирилловой В.А. этих расходов Поповым А.Ю. арбитражному суду не представлено. Учитывая содержание договора от 30 сентября 2014 года № 4, пояснения представителя Попова А.Ю., расходный кассовый ордер от 30 сентября 2014 года № 125 не может быть признан таким доказательством.

Ссылка заявителя на утративший силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённый решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, не опровергает выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств несения командировочных расходов именно Поповым А.Ю.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стоимости данного вида услуг в Астраханской области, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ПоповаА.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 2 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованного определения. Из определения не следует, что судом первой инстанции сумма судебных расходов поставлена в зависимость от суммы, указанной в обжалованном решении.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2015 года по делу № А06-7901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина