Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав н недвижимое имущество являлась Гегина Е.А.

Доказательств фактического отсутствия у Гегиной Е.А. объекта недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела №А12-38052/2014 также следует, что ЗАО «Аква» на основании собственного заявления прекратило государственную регистрацию своих прав на имущество по решению третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что правообладателем спорных помещения является Гегина Е.А.

Апелляционная коллегия считает, что фактическое несогласие ООО «АМТ Банк» с заявленными требованиями и с судебным актом, не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО  «АМТ Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова