Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-23703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда»   при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статью 10 Федерального закона №134-ФЗ.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, императивно в силу публичности договора определяют Правила №360.

Пункт 12 Правил №360 содержит перечень существенных условий договора о подключении:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

- не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выявил и инкриминировал нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре существенных условий: мероприятий по увеличению пропускной способности соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционная коллегия с данным утверждением не согласилась, поскольку пункт 1.4 договора от 31.01.2013 №73-13  содержит следующие условия: «в целях обеспечения подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель осуществляет следующие мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой исполнителя:

- водоснабжение: п. 3 «Проектирование и строительство 2-й очереди ВОС «Татьянка по ул. Вилянской, 21 в Красноармейском районе»

- водоотведение: п. 2.3 «Проектирование и строительство канализационного напорного коллектора от КНС №5» (т.2 л.д.41).

Антимонопольный орган на вопрос апелляционной коллегии не смог пояснить, какие ещё мероприятия по увеличению пропускной способности и по фактическому подключению необходимы, а также по каким причинам предусмотренные указанным пунктом договора не могут считаться таковыми.

Ссылка на инвестиционную программу несостоятельна, поскольку антимонопольный орган не принимал мер к проверке её фактического исполнения. Содержащиеся в данной программе декларированные намерения сами по себе не являются доказательствами её исполнения и не могут служить достаточными основаниями для вывода, что указанные в пункте 1.4 договора работы уже выполнены к моменту его подписания. Иных доказательств своего утверждения антимонопольный орган не представил. Заявитель отрицает данный факт и поясняет, что указанные работы не были выполнены в установленный программой срок. Таким образом, по мнению заявителя, включение в договор условий по их выполнению полностью отвечают требованиям о проведении мероприятий по увеличению пропускной способности и по фактическому подключению. Апелляционный суд считает, что указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты. Оснований для констатации данного нарушения и требований об его устранении у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспоренных ненормативных актов недействительными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб. (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно подпункту 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП «Городской водоканал г. Волгограда» согласно платёжному поручению от 17.07.2014 №2409 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д.45), при рассмотрении апелляционной жалобы согласно платёжному поручению  от 14.01.2015 №6 в сумме 1000 рублей.

Следовательно, с Волгоградского УФАС России в пользу инстанции МУП «Городской водоканал г. Волгограда» следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 26.12.2014 №5015 МУП «Горводоканал г. Волгограда» излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи тысячи) рублей. Госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу      №А12-23703/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград) в части признания недействительным пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014  по делу №13-01-10-04/681, и в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу №13-01-10-04/681, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014  по делу №13-01-10-04/681.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу №13-01-10-04/681.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу №А12-23703/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина