Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-25620/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к субсидиарной ответственности руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности как того требует пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Указанный довод является предположительным и ничем не подтвержден.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган указал на наличие в собственности бывшего руководителя должника Хитина С.В. легкового автомобиля марки ЗАЗ1102, 1993 года выпуска.

Однако указанный факт не подтвержден документами, а также не подтвержден и факт наличия транспортного средства двадцатидвухлетней давности выпуска в натуре.

Из имеющихся в деле справок регистрирующих органов усматривается, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Поскольку информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела не имеется, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Электромонтаж-АЛ» (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат. Финансирование процедуры банкротства из федерального бюджета является нецелесообразным и приведет к значительным и необоснованным расходам бюджетных средств.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что имущество у должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67). При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу N А06-5138/2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у должника отсутствует имущество и отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательства погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-25620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова