Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, № 28, оф. 334, согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что непринятие мер обеспечения в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам ООО «ВКЗ» в виде потери возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера, прежде всего направлена, на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, что приводит к затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

 Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции указанные обеспечительные меры, не означают запрет на проведение собрания кредиторов ООО «ВКЗ» в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оценке действий арбитражного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, № 28, оф. 334, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках иного обособленного спора (по заявлению ООО «Апис-Зерно» на указанные действия арбитражного управляющего Дягилева А.И.),  и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 удовлетворены жалоба ООО «Апис-Зерно» и жалоба ИП Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся в назначении и проведении собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина № 28, оф. 334; определении места ознакомления с материалами конкурсного производства ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина № 28, оф. 334, признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3, части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу № А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова