Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-42254/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42254/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Игоря Александровича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-42254/2014 о прекращении производства по делу (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг», ОГРН 1133443031116, ИНН 3460011261 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки», ОГРН 1063459053734, ИНН 3441030406 (г. Волгоград), Ананьеву Игорю Александровичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 833 153,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 60 144,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки» о взыскании 833 153,86 руб. основного долга и 60 144,69 процентов за пользование коммерческим кредитом, к Ананьеву Игорю Александровичу о взыскании 833 153,86 руб. основного долга и 60 144,69 процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ананьев Игорь Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки» и Ананьева Игоря Александровича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 92149 о вручении почтового отправления 06 апреля 2015 года, почтовым конвертом № 92148 с отметкой  «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки» заключен договор поставки № 15 от 25 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 15 от  25 ноября 2013 года поставщик заключил договор поручительства № 7/П/2014 от 25 ноября 2013 года с Ананьевым Игорем Александровичем (поручитель), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Специальные масла и смазки» перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № 15 от 25 ноября 2013 года (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не оплаты продукции за пределами срока установленного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик начисляет 0,1 % к цене продукции за каждый день неоплаты покупателем продукции. Увеличение цены продукции на основании пункта 4.1 настоящего договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и не является неустойкой, штрафом, пеней (пункт 4.2 договора).

На момент заключения договора поставки и договора поручительства Ананьев Игорь Александрович являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки» и поручителем Ананьевым Игорем Александровичем обязательств по оплате поставленного товара и уплате коммерческого кредита, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСитиЮг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что соответчиком по данному делу является физическое лицо – Ананьев Игорь Александрович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Ананьев Игорь Александрович указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что поручительство связано с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённого им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ.

При этом, указанные в части 1 названной статьи АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми настоящий гражданско-правовой спор может с участием физического лица быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, что свидетельствует о невозможности разделить требования и рассмотреть их в отдельных производствах.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае иск заявлен истцом одновременно к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные масла и смазки» и поручителю Ананьеву Игорю Александровичу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Ананьева Игоря Александровича в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующих доказательств не представлено истцом и соответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения