Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-1906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока  на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс»   не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс»   в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 26 января 2015 года, что подтверждено штампом суда «Получено на приёме 26.01.2015» (т.1 л.д.10).

Из заявления ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23 декабря 2014 года, однако в установленный законом десятидневный срок должник постановление судебного пристава-исполнителя Гишиной О.Н. не обжаловал.

Поскольку, ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс»   в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуж­дения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном испол­нении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него ис­полнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнитель­ного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента по­лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни­тельного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из заявления ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 23 декабря 2014 года. Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в испол­нительном документе требований  с учётом выходных дней является 30 декабря 2014 года.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного производства  в части передачи копий бухгалтерской отчётности за первый квартал 2012 года, бухгалтерской отчётности за шесть месяцев 2012 года, бухгалтерской отчётности за девять месяцев 2012 года, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 года, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 года исполнены добровольно до возбуждения исполнительного производства, а в остальной части решение суда по делу №А40-55960/14-83-485 неисполнимо ввиду утраты возможности исполнения, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при наличии вступившего в законную силу в установленном законом порядке решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55960/14-83-485 у должника имеется обязанность предоставить Лещинскому В.А. копии документов бухгалтерской отчётности за первый квартал, шесть месяцев и девять месяцев 2012 года, бухгалтерской отчётности за первый, второй и третий квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года, протоколов заседания совета директоров с  15 июля 2013 года по 04 июня 2014 года ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» не отрицает, то решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55960/14-83-485 в полном объёме не исполнено.

Доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, указанных в качестве оснований для прекращения исполнительного производства №57577/14/34043-ИП. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил отсутствие у него протоколов заседания совета директоров с 15 июля 2013 года по 04 июня 2014 года, бухгалтерской отчётности за первый, второй и третий квартал 2013 года, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года. Суду не были представлены ни акты приёма-передачи указанных документов другим лицам, ни акты об утрате по объективным причинам названных документов, ни переписку с Лещинским В.А. о невозможности представить  указанную документацию.

У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава о взыскании исполнительного производства имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» пренебрежительно отнеслось к требованию судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс»  следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 02.03.2015 ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу      №А12-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Межрегиональный энергетический альянс» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина