Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-46867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46867/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от прокуратуры г. Волгограда – Хлебникова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2015 года по делу № А12-46867/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Прокуратуры г. Волгограда   (г. Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» ИНН 3444172180, ОГРН 1093444005731 (г. Волгоград) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура г. Волгограда (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» (далее ООО «Ломбард «Социальный», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2015 года в удовлетворении требований Прокуратуры г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» и компания» освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» и компания» объявлено устное замечание.

Прокуратура г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Волгограда в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО «Ломбард «Социальный», в ходе которой выявлен факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, прокуратурой г. Волгограда 23.12.2014 в присутствии директора общества Санталовой Е.Ю., вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Ломбард «Социальный» установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения на ее установку, а именно:

- на ограждении входа в помещение по адресу г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 9, размещена рекламная конструкция, размером 1,5мх2,0мх1, с информацией следующего содержания: «Содействующий вам самый выгодный Ломбард, проценты по займам от 2,1% до 6,9% в месяц (от 0,07% до 0,21 в день), скидка инвалидам и пенсионерам 1,2%, проценты по займам, оценка изделий 585°, продажа изделий 585°, самая высокая оценка изделий из 750° и 900°, ул. Мира, 11, т. 33-51-96, ул. Еременко, 78а (рынок Южный), т.8917-83-93-06», о чем составлен акт №895 от 17.12.2014 с приложением фотоматериала;

- на ограждении у входа в помещение размещена консоль, размером 0,5х1,5х1, с информацией следующего содержания: «Содействующий вам самый выгодный Ломбард, самая высокая оценка», о чем составлен акт №893 от 17.12.2014 с приложением фотоматериала;

- справа у входа в занимаемое помещение расположена мобильная (переносная) конструкция – штендер, размером 0,6мх1,2мх2, с информацией следующего содержания: «Содействующий вам самый выгодный Ломбард, проценты по займам от 2,1 до 6,9, оценка изделий 585° до 1000р.», о чем составлен акт №894 от 17.12.2014 с приложением фотоматериала.

Факт установки обществом указанных в актах №893, №894 и №895 от 17.12.2014 рекламных конструкций при отсутствии полученных в установленном порядке разрешений, установлен при рассмотрении спора, подтвержден материалами дела.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо возражения относительно данных рекламных конструкций законный представитель общества не заявлял. Постановление подписано им без замечаний с указанием, что в настоящее время вся рекламная информация заклеена, вынос штендера не осуществляется, предпринимаются меры для устранения нарушений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ломбард «Социальный» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным и обществом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Прокуратурой не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. В чем конкретно выразилось создание обществом ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области рекламы, в постановлении от 22.12.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не указано.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 14.37 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также