Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А06-3727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаюшей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п.193 Положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов злектросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

- в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При рассмотрении спора судами установлено, что в акте № 101-01286 от 07.12.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии не указаны сведения о способе осуществления безучетного потребления; в акте также не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии № 75931.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно оценил критически представленный в материалы дела ОАО «МРСК Юга» экземпляр акта № 101-01286 от 07.12.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, где в разделе «В результате осмотра» установлено: пользование электроэнергией путем: безучетное потребление электрической энергии, корпус электрического счетчика имеет механическое повреждение, отсутствует пломба, поскольку на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и на руки отцу Колесниковой И.В. обществом был представлен другой акт, в котором отсутствуют записи «корпус электрического счетчика имеет механическое повреждение, отсутствует пломба».

Таким образом, в данном случае заявителем уже после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства были сделаны соответствующие дописки в акт № 101-01286 от 07.12.2013.

Обратного обществом не доказано.

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии судом также обоснованно не приняты фотографии электрического счетчика со следами механических повреждений на корпусе, поскольку данные фотографии не отображают номер электрического счетчика, непонятно кто, когда, при каких обстоятельствах сделал представленные фотографии и какого именно электрического счетчика.

Колесникова И.В. при рассмотрении спора отрицала, что на данных фотографиях изображен принадлежащий ей электрический счетчик.

Таким образом, в соответствии требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фотографии не являются доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может служить безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии Колесниковой И.В. акт инструментальной проверки № 0086081 от 07.12.2013 года, так как данным актом установлено только отсутствие пломбы, акт потребителем не подписан, объяснение по факту безучетного потребления электрической энергии у абонента Колесниковой И.В. не отбиралось.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии заявителем в отношении абонента Колесниковой И.В. не доказан.

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между ОАО «МРСК Юга» и Колесниковой И.В. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности составления ОАО «МРСК Юга» акта о неучтенном потреблении электрической энергии и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Выданное заявителю предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу № А06-3727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»)  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова