Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-28671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 00 «резервный фонд Президента Российской Федерации», вид расходов - 612 «Субсидии бюджетным организациям на иные цели», КОСГУ - 310 «Приобретение основных средств».

В перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации, утвержденный приложением № 8 к приказу Министерства соцзащиты Волгоградской области от 24.04.2013 № 351 и внесенным в него приказом от 29.10.2013 № 1050 изменениями (Приложение № 3), включены блендеры Moulinex в количестве 2 штук на сумму 6 138 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 29 ноября 2013 года № 21091, от 29 ноября 2013 года № 21092 блендеры Moulinex в количестве 2 штук на сумму 6 138 руб. приняты ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» к бухгалтерскому учету, установлены и используется в пищеблоке.

В обоснование законности вынесенного предписания ТУ ФСФБН указало на то, что в соответствии с техническим паспортом товара, блендеры являются бытовыми приборами и предназначены исключительно для указанных целей, но не для коммерческого использования, а в соответствии с Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, в отдельную группу коду кодом 51 5600 выделены «Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов», которые не являются оборудованием.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, оспаривая выводы суда первой инстанции, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что блендеры не относятся к «оборудованию», а являются бытовыми приборами, а их приобретение не соответствовало целям, предусмотренным распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп.

Вместе с тем, согласно классификатору, в указанную группу включены «Машины и приборы для механизации кухонных работ» с кодом 51 5640, к которому по своим функциональным показателям могут быть отнесены и блендеры, что соответствует коду 51 5600 «Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов».

Судом принято во внимание и то, что указанный классификатор не содержит такого наименования товара как «блендер».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно «Введению» в ОКП 005-93 его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции, к виду конкретной продукции.

Таким образом, учитывая построение ОКП, приборы бытовые, в том числе, блендер, могут быть отнесены к оборудованию.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Данные блендеры используются в пищеблоке и непосредственно связаны с технологическим процессом, обеспечивающим питание пожилых граждан и инвалидов, проживающих в ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ».

Потребность ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» в приобретении и использовании в пищеблоке была обусловлена санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, пунктом 6.3 которых предусмотрено, что при работе технологического оборудования исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. Для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов, а также для сырых полуфабрикатов и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности должно быть предусмотрено и использоваться раздельное технологическое оборудование, а в универсальных машинах - сменные механизмы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, фактически были использованы ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» по целевому назначению, а оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы учреждения сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по возврату денежных средств в бюджет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-28671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина