Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А06-9408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в представленной обществом гарантии расширен перечень документов, представляемых заказчиком банку, а именно в пункте 6 гарантии указаны, в том числе, копии документов:

- подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту;

- Государственного контракта, со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по настоящей банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 7 банковской гарантии установлена обязанность Бенефициара к требованию о платеже представлять оригинал банковской гарантии.

Таким образом, п.п. 5, 6 пункта 6, пункт 7 банковской гарантии №0008229 от 28.08.2014 года обязывает заказчика представлять банку при обращении с требованием об осуществлении уплаты, документы, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013 года.

ООО «Позитив» не были предприняты меры к изменению условий банковской гарантии №0008229 или представления банковской гарантии другого кредитного учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не имелось законных оснований для признания в оспариваемом решении от 12 сентября 2014 года Банковской гарантии «О.К.Банк» от 28 августа 2014 года № 0008229 соответствующей требованиям, установленным ч.2, ч. 3, ст.45 Закона о контрактной системе, а государственного Заказчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» нарушившим ч. 7 статьи 45, ч. 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, при проведении электронного аукциона на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (замена автопавильонов) автомобильная дорога Л-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «дон» к г. Краснодар км 0+000 - км 17 + 870, и удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения от 12.09.2014 года по делу №413-РЗ-04-14 и выданного на его основании предписания от 12.09.2014 года по делу №413-РЗ-04-14.

Вывод суда первой инстанции не противоречит пункту «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014г.                   № 1339), согласно которому недопустимо включать в банковскую гарантию требования о представлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень.

Таким образом, банковская гарантия не может содержать требования о представлении бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, а также расчет суммы требования.

Аналогичные выводы содержатся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 декабря 2014г. № Д28и-2881.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Позитив» указало на нарушение со стороны суда процессуальных норм права, а именно, рассмотрение дела без участия общества, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в редакции, действующей на дату судебного заседания суда первой инстанции, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2014г. направлена ООО «Позитив» 12.11.2014г. по юридическому адресу (в дальнейшем указанному самим обществом в апелляционной жалобе т.2 л.д.123) г. Краснодар, ул. Сормовская,3.

Указанное почтовое отправление – почтовый идентификатор 414000691700480 вернулось в арбитражный суд Астраханской области 02.12.2014г. с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

Несмотря на извещение отделения почтовой связи от 17.11.2014г., 20.11.2014 представители общества за почтовым отправлением (судебным извещением) не являлись (т.2 л.д.89).

Копия определения арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 об отложении рассмотрения дела на 22.01.2015г. также направлена ООО «Позитив» по юридическому адресу (в дальнейшем указанному самим обществом в апелляционной жалобе) г. Краснодар, ул. Сормовская,3 – 17.12.2014г.

Указанное почтовое отправление – почтовый идентификатор 4140006931367 вернулось в арбитражный суд Астраханской области 13.01.2015г. с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

Несмотря на извещение отделения почтовой связи от 25.11.2014г., 27.11.2014 представители общества за почтовым отправлением (судебным извещением) не являлись (т.2 л.д.97).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Корреспонденция, возвращенная почтовым отделением по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Позитив» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленному заявителем в суд апелляционной инстанции ответу 18 Городского отделения почтовой связи г. Краснодара, в котором содержатся сведения о не поступлении в отделение в период с 02.10.2014г. по 23.01.2015г. корреспонденции от арбитражного суда Астраханской области в адрес ООО «Позитив».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Содержащаяся в представленном ответе информация, противоречит, имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, в том числе, указанным выше - почтовый идентификатор: 4140006931367 414000691700480 и информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, согласно которой на 18 отделение почтовой связи г. Краснодара поступала от арбитражного суда Астраханской области почтовая корреспонденция в адрес ООО «Позитив» 06.10.2014г., 13.11.2014г., 17.12.2014г., которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Информация, содержащаяся на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», полностью совпадает с отметками 18 отделения почтовой связи г. Краснодара на конвертах, возвращенных в адрес суда (т. 2 л.д.6, 89,97). 

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу № А06-9408/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова