Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А57-20424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного юридического факта необходимо для возможности расчета арендной платы земельного участка исходя из его действительного вида разрешенного использования, группы видов разрешенного использования, т.е. из реальной кадастровой стоимости земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12651/11 от 15.12.2011 сформулирована правовая позиция о том, что аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Рассматриваемый спор относится к данной категории споров, поэтому заявленные требования следует квалифицировать как иск об установлении вида разрешенного использования. Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и неправильной квалификации заявления подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель был вправе изменить предмет или основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Бытзаказкомплект», уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически предъявило новые требования, которые первоначально им не заявлялись, в том числе и требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточненное требование не может быть рассмотрено в рамках дела об установлении юридического факта.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства прямо предусматривают обязанность суда оставить заявление без рассмотрения по делу об установлении юридического факта, в случае если имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Бытзаказкомплект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А57-20424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бытзаказкомплект» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина