Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-4929/08-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не все документы, перечисленные в извещении.

В рассматриваемом споре 7 апреля 2008 года представитель ООО «Автореал» предъявил в Фонд заявку на участие в торгах по продаже комплекса недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область,  г. Энгельс, ул. Промышленная, 13.

Оснований для отказа Обществу в приеме заявки, прямо предусмотренных пунктом 6.1.4. Порядка,  у Фонда не имелось, а потому действия организаторов торгов по ее приему и регистрации являются законными и обоснованными.

Следующим этапом работы комиссии по проведению торгов является рассмотрение поступивших заявок претендентов и прилагаемых к ней документов. На этом же этапе в обязанности комиссии входит определение факта поступления задатка на счет, указанный в договоре о задатке, на основании представленных организатором торгов выписок по соответствующему счету. (пункт 6.3. Порядка).

Перечень оснований, по которым комиссия не допускает претендента к участию в торгах, строго регламентирован и является исчерпывающим, а именно:

- претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. (пункт 6.4. Порядка)

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2008 года в адрес ООО «Автореал» организатором торгов направлено уведомление № 269/5, из содержания которого следует, что аукционной комиссией принято решение о не допуске Общества к участию в торгах, в связи тем, что в нарушение пункта 6.2.1. Порядка ООО «Автореал» перечислило денежные средства в качестве задатка без заключения договора о задатке, тогда как основанием для внесения задатка является заключаемый Фондом и заявителем договор о задатке.

В силу пункта 6.2.1. Порядка основанием для внесения задатка является заключаемый с Фондом (отделением Фонда) и заявителем договор о задатке.

Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и извещением о проведении торгов по установленной Фондом форме.

Договор о задатке должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, счет, на который вносится задаток, основания и порядок возврата задатка, а также случаи, при которых задаток не возвращается, и иные необходимые условия.

При решении вопроса о допуске, равно не допуске к участию в аукционе, комиссия по проведению торгов обязана руководствоваться законом и Порядком, соблюдая при этом права и законные интересы каждого из претендентов на участие в торгах.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ООО «Автореал», что денежные средства в размере 684 758 рублей были перечислены Обществом на счет продавца – организатора торгов 03 апреля 2008 года, тогда как договор о задатке был заключен между Обществом и Фондом 04 апреля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Порядок в части положений, регулирующих порядок внесения задатка, ООО «Автореал» нарушен.

Само по себе представление ООО «Автореал» в Фонд заявки и полного пакета документов не  свидетельствует о соблюдении Обществом Порядка в части норм, регламентирующих порядок внесения задатка.

Вместе с тем, строгое соблюдение положений закона, а также Порядка организации и проведения торгов является обязательным критерием как для организатора проведения торгов, так и для любого из претендентов на участие в них. В противном случае утрачивается правовой смысл нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение торгов.

Более того, содержание  заявки, поданной   ООО «Автореал», позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Общество ознакомилось с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418 «Порядок», а, следовательно, и с его положениями, регулирующими порядок внесения задатка.

Образец договора о задатке был размещен на сайте Фонда в сети «Интернет», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах ООО «Автореал» имело реальную возможность, начиная со дня опубликования в газете «Совфакс», а именно с 07 марта 2008 года, в точном соответствии с Порядком исполнить требования, предъявляемые к  порядку внесения задатка, что сделано не было. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не позволяющих Обществу заключить договор о задатке и на его основании перечислить денежные средства, равно как неправомерного отказа в его заключении со стороны Фонда, ООО «Автореал» не представило.

Выводы суда первой инстанции о том, что при сложившейся ситуации Фонд должен был отказать ООО «Автореал»  в заключении договора о задатке, в приеме заявки на участие в конкурсе, в регистрации заявки не основаны на нормах закона и Порядка.

Напротив Фонд никоим образом не нарушил прав ООО «Автореал» как претендента на участие в торгах по продаже недвижимого имущества, заключив с Обществом договор о задатке от 04 апреля 2008 года. В противном случае действия Фонда могли быть расценены как препятствующие Обществу в доступе к участию в торгах.

При этом, принятие ООО «Автореал» решения о перечислении денежных средств в нарушение установленного Порядка, то есть до заключения с Фондом договора   о задатке, явилось прямым волеизъявлением Общества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях Порядка, суд апелляционной инстанции считает, что указание Фонда – организатора торгов на нарушение ООО «Автореал» пункта 6.2.1. Порядка, в соответствии с которым проводились спорные торги, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными, заявитель суду не представил.

Следует отметить, что Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, в соответствии с которым в рассматриваемом случае были организованы и проведены торги по продаже комплекса объектов недвижимости, не предусматривает возможности признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, сам по себе факт не допуска претендента к участию в торгах не является безусловным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Кроме того, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам торгов сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № 10 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 апреля 2008 года победителем признан ООО «АМТ», договор купли-продажи № 114 СП/8890 от 09 апреля 2008 года, заключенный по итогам торгов, исполнен, денежные средства в сумме 14 106 014 руб. 80 коп. внесены на расчетный счет филиала РФФИ в Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств, подтверждающих  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, равно как не доказал, что избранный заявителем способ защиты направлен на восстановление защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Автореал».

Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ООО «АМТ» при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.09.2008 г. № 145. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Автореал».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» августа 2008 года по делу № А57-4929/08-5 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                            О.В. Лыткина