Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-45985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по бульвару 30-летия Победы, д. 16 в городе Волгограде, составленному по состоянию на 27 января 1983 года, в разделе IV «Описание конструктивных элементов и описание износа жилого дома» указано: антенна общего пользования, то есть телевизионная антенна коллективного пользования предусмотрена технической документацией на указанный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о включении телевизионной антенны коллективного пользования в состав общего имущества, не требуется.

Однако, с учётом изложенного, а также положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что плата за услугу «Антенна» входит в услугу «Содержание общего имущества», и у заявителя отсутствовали правовые основания для отражения в платёжном документе отдельной строкой услуги «Антенна» и взимания за неё платы помимо платы за услугу «Содержание общего имущества».

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Нагайцева В.И. на сумму 69,3 рубля подтверждён материалами дела. ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что телевизионная антенна входит в состав общего имущества, поэтому плата за услугу «Антенна» взималась правомерно.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы учтены, однако, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» состава вменённого правонарушения и, следовательно, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу № А12-45985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                                    М.А. Акимова