Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-36738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36738/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-36738/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдКор» (г.Волгоград, ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326)

к муниципальному образованию город – герой Волгоград в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

комитета по строительству администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000),

департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709)

о взыскании 2561242 рублей

и по встречному искового заявления муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (г.Волгоград, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к обществу с ограниченной ответственностью «БилдКор» (г. Волгоград, ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326)

о взыскании 238273 рублей 98 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдКор» (далее – ООО «БилдКор», истец) к муниципальному образованию город – герой Волгоград в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ СЕЗ – застройщика администрации Волгограда, ответчик), комитета по строительству администрации Волгограда (далее – комитет, ответчик), департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2561242 рублей  и по встречному исковому заявлению МКУ СЕЗ – застройщика администрации Волгограда к ООО «БилдКор» о взыскании 238273 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-36738/2014 с МО городской округ город – герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда в пользу ООО «БилдКор» взыскана задолженность в размере 2561242 руб. К остальным ответчикам в иске отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с ООО «БилдКор» в пользу МО город-герой Волгоград в лице МКУ СЕЗ – застройщика администрации Волгограда взыскана пеня в сумме 56576 руб. 47 коп. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «БилдКор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1843 руб.

Комитет по строительству администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске, заявленном к комитету по строительству, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет не является стороной спорного контракта,  обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и ООО «БилдКор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.152917 на выполнение комплекса работ по «Инженерной защите территории, прилегающей к домовладениям № 3 и № 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна Советского района г. Волгограда».

По условиям контракта (пункты 6.2., 2.12.2. контракта) ООО «БилдКор» обязалось в срок до 01.12.2013 выполнить предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с проектной документацией, соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами и сдать результат работ Заказчику-застройщику.

На основании пункта 2.3. контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется расчетом стоимости работ, подтвержденным локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту).

Заказчик-застройщик, в свою очередь, в силу пункта 10.2. контракта обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и исполнительную документацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 4157065 рублей. Дополнительным соглашением к контракту стороны договорились о снижении цены контракта до 3956396 рублей 48 копеек без изменения предусмотренных контрактом количества товара и объема работ.

Согласно пункту 5.1. контракта все расчеты производятся по мере исполнения бюджета, в пределах, доведенных до заказчика-застройщика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и при условии принятия на учет бюджетных обязательств по контракту департаментом финансов администрации Волгограда.

В силу пункта 5.3. контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком - застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в контракте.

Как следует из пункта 5.2. контракта, расчеты производятся после выполнения работ на сумму не менее 600 тыс. рублей на основании актов выполненных работ по форме КС № 2 и КС № 3 по мере исполнения бюджета до 31.12.2013.

Пунктом 5.5. контракта установлено, что источником финансирования является бюджет Волгограда на 2013 год.

ООО «БилдКор» за период с 30.11.2013 по 07.07.2014 выполнило работы на общую сумму 2561242 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/1 от 07.07.2014, № 2/2 от 07.07.2014 года, № 2/3 от 07.07.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 07.07.2014.

24.07.2014 комиссией в составе комитета по строительству администрации Волгограда, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, администрации Советского района города Волгограда, ЗАО «Волговодпроект», ООО «БилдКор», осуществлен визуальный осмотр комплекса работ, выполненного ООО «БилдКор» по контракту. По результатам визуального осмотра составлен акт от 24.07.2014, которым зафиксировано, что представленные к освидетельствованию объемы работ соответствуют контракту.

Заказчиком-застройщиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 2561242 руб.

ООО «БилдКор» 15.08.2014 обратилось к МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда с претензией (исх. № 22/3 от 14.08.2014), в которой установлен срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 28.10.2013 №2013.152917 регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны