Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-36520/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что если заказчик-застройщик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемой продукции или записями генерального подрядчика, он излагает свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. В течение указанного срока генеральный подрядчик исполняет указания представителя заказчика-застройщика и делает отметку об исполнении в общем журнале работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, результат работ используется истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судах первой и апелляционной инстанций истец каких-либо ходатайств о проведении экспертиз не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по заявленному объему и качеству подтверждён материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ со ссылкой на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела № А12-32467/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в выводах заключения ЗАО «ПИИ «Гипроводстрой» действительно указано на отсутствие бутового камня, однако вывода по какой именно причине камень отсутствует, заключение не содержит. Кроме того, материалами дела подтверждено принятие работ по государственному контракту в части бутового камня без претензий по качеству либо объему выполненных генеральным подрядчиком работ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные  в рамках рассмотрения дела № А12-32467/2013, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в данном деле рассматривались правоотношения, а именно: правоотношения между ООО «МПП «Коррунд» и ООО «Монолит» в рамках договора субподряда № 14/с-2011 от 14.09.2011.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-36520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина