Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-38310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38310/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-38310/2014 (судья В.Ф. Тазов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Проект-Комплекс-Стройка», г. Волгоград  (ИНН 3444000456, ОГРН 1023402632660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»                  (ИНН 3435086778, ОГРН 1073435004059)

о взыскании  315675 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Проект-Комплекс-Стройка» (далее – ООО Проектное бюро «Проект-Комплекс-Стройка», истец) обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 315675 руб., где 300000 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору, 15675 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от своего требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 руб., так как указанная сумма погашена ответчиком в добровольном порядке.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-38310/2014  производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворён. С ООО «Строительные инвестиции» взысканы  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15675 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлина в сумме 9313 руб. 50 коп. в пользу ООО «Проектное бюро «Проект-Комплект-Стройка». ООО «Проектное бюро «Проект-Комплект-Стройка» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

ООО «Строительные инвестиции» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 февраля 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15675 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не применил статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.7, 4.1, 4.2 договора, подлежащие применению, поскольку ответчик погасил сумму основного долга 28.10.2014 на основании поступившего акта выполненных работ - 02.10.2014, а не в связи с подачей искового заявления в суд, в связи с чем проценты не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Проектное бюро «Проект-Комплект-Стройка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19ПКС/12 на выполнение проектной документации, согласно условий которого истец взял на себя обязательство изготовление проектной документации «Автономная котельная с двумя паровыми котлами ДКВР-10/13 для нужд предприятия в г.Волжском Волгоградской области. Техническое перевооружение» в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», а ответчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1000000 руб.

В порядке пункта 2.7. договора полный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора завершение работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации и оплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней  после подписания акта сдачи-приемки. Окончанием работ считается дата  подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 15.10.2014 в сумме 15675 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 15.10.2014 в сумме 15675 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неприменении судом пунктов 4.1 и 4.2 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные в указанных пунктах условия договора аналогичны условиям пункта 2.7. договора, применённого судом в оспариваемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку указанная норма материального права является общей и её неприменение судом не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.10.2012 № 19ПКС/12 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;