Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-37303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеню в размере 24 559,83 Евро, самостоятельно уменьшив размер пени.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Гончарова М.Н. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

           Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

           Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

           При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Оценив размер пени, рассчитанной в соответствии с порядком её определения, установленным в заключенном сторонами договоре аренды, суд первой инсатнции пришёл к верному выводу, что подлежащая уплате сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (в 21, 8181 раза).

           В связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер пени необходимо уменьшить до 1 535 Евро, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

           Довод ООО «ВолгаИнвест о том, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до однократной ставки рефинансирования  ЦБ РФ – 8,25% годовых нарушает права и законные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

           Истцом не представлено доказательств о причинении ему убытков на сумму свыше 1 535 Евро

           Также, как обоснованно учтено судом первой инстанции, все платежи по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учётом 4 знаков после запятой); если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу равному 40 рублей за 1 Евро. Курс Евро существенно и резко повысился, соответственно повысился платеж по арендной плате (почти в два раза).

           В связи с чем,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению частично.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-37303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак