Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-9551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим, в связи с расторжением агентского договора ОАО «ЕРИЦ ВО» прекратило выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору. В связи с данными обстоятельствами, сведения о лицевых счетах исключены из базы данных, персональные данные удалены, что подтверждено представленными в материалы дела актами об уничтожении персональных данных.

Следовательно, ОАО «ЕРИЦ ВО» не обладает сведениями, запрашиваемыми конкурсным управляющим, в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства управляющего, перечисление денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам по требованию ООО «УК ЖКХ Алдан», а также о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам за ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2011 по настоящее время не производилось, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части обязания ОАО «ЕРИЦ ВО» передать доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «УК ЖКХ Алдан», поскольку ОАО «ЕРИЦ ВО» в период действия агентских договоров надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно располагало информацией о задолженности населения перед управляющей компанией.

Следовательно, сам факт выполнения ОАО «ЕРИЦ ВО» принятых на себя обязательств по агентским договорам свидетельствует об исполнении соглашения о передаче информации.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управляющего в части обязания ОАО «ЕРИЦ ВО» предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО «УК ЖКХ Алдан»; номера исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств, а именно:

- ОАО «ЕРИЦ ВО» в период действия агентского договора №35/И-11, а именно с 01.05.2011 по 01.05.2013 от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Обращаясь в суд, ОАО «ЕРИЦ ВО» выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения, при этом исковые заявления предъявлялись к нескольким ответчикам одновременно (заявлялись одновременно требования о взыскании задолженности как к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении должника, так и к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении иных управляющих организаций).

В  рассматриваемом случае конкурсный управляющий лишен возможности получения сведений из суда, службы судебных приставов о должниках ООО «УК ЖКХ Алдан», поскольку истцом (взыскателем) данное общество не являлось.

Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение №2 к агентскому договору), предоставляемый агентом принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств отсутствия у ОАО «ЕРИЦ ВО» сведений о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО «УК ЖКХ Алдан»; номера исполнительного производства и невозможности предоставления данной информации конкурсному управляющему, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ОАО «ЕРИЦ ВО» не представило.

Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ОАО «ЕРИЦ ВО» предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» позднее 01.05.2013, отсутствуют, в связи с расторжением агентского договора.

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований  и для удовлетворения требований управляющего об обязании ОАО «ЕРИЦ ВО» предоставить сведения о размере погашения задолженности, в рамках исполнительного производства, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получения данных сведений из службы судебных приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционных  жалоб несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЕРИЦ ВО» о том, что у них отсутствует информация по судебным делам на бумажном носителе,  оценивается апелляционным судом критически, поскольку    судебные дела формируются  на бумажных носителях параллельно с электронными носителями, судебные акты направляются судами в силу действующих норм АПК РФ и ГПК РФ участникам процесса также на бумажном носителе. Сведений об архивировании указанных документов, либо об их уничтожении в установленном законодательством порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на практику по иным делам,  поскольку обстоятельства по каждому из дел различны,  в зависимости от степени доказанности тех или иных обстоятельств участниками спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, следует возвратить ОАО «ЕРИЦ ВО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №68242 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года по делу №А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №68242 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова