Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А57-5278/07-26. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-5278/07-26

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой  Е.А.

при участии в заседании представителей МРИ ФНС №6 по Саратовской области:  Чичеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2007 г., Сафонова А.А., действующего на основании доверенности от06 октября 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г.  Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области   13 июня 2007 года по делу № А57-    5278/07-26  (судья  Коломейцев П.И.)                                                                                                                                                          

по заявлению   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г.  Пугачев Саратовской области)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  (г.  Пугачев Саратовской области)

о привлечении  к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сертификатов соответствия, без товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 13 июня 2007 года отказано в привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.     В обоснование принятого судом решения положены те обстоятельства, что  легальность алкогольной продукции подтверждена  соответствующими документами, в том числе и сертификатами соответствия, товаротранспортными накладными, справками к товаротранспортным накладным, которые были представлены лицу, проводившему проверку, и в  арбитражный суд.  Непредставление указанных документов в момент проверки не образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2007 г.  во вводной части решения суда от 13 июня 2007 г.  в порядке ст. 179 АПК РФ  исправлена опечатка,  допущенная в указании номера дела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по /Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. 

 В судебное заседание не явилось ООО «Бриз» О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе  ООО «Бриз» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №  410031 96 98791 3. Определение суда о  рассмотрении дела на  18 января 2007 г.  вручено  обществу  31 декабря 2007 г. ООО «Бриз» имело реальную возможность  обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения представителей административного органа,   обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  специалистами   МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области Янкиной Т.А. и Чичеровой  Е.В. с участием  сотрудника  МРО № 9ОРЧ КМ  УНП РУВД Саратовской области Санкина В.А. 13 апреля 2007 года в период времени с 10 ч. 53 м. до 15 ч. 15 м.  в  отношении   ООО «Бриз» в магазине «Бриз», расположененом по адресу: г. Пугачев, ул. Кутякова, 15,   в присутствии заведующей Хробор Н.Г. и  продавца Шитовой О.И.   была проведена проверка соблюдения законодательства   в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции, по результатам которой составлен акт от 13 апреля 2007 года № 24.   Проверка проводилась  в период времени с 10 ч. 53 м. до 15 ч. 15 м. в присутствии двух понятых

В ходе проверки было выявлено, что на водку «Столичная русская», «Голубой топаз», «Кузьмич на охоту», «особая Хлебная», «Элитная Русская Карат»,  на бальзам  «Легенда Италии», на бренди «Журавли» отсутствуют сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, справки к ТТН, что свидетельствует о нарушении  ст. 10.2 ч. 2,  ст. 16  п. 2,  ст. 26   ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1998 г. № 55, Постановления правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

13 апреля 2007 г.  в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в отношении ООО «Бриз»  составлен протокол ареста и снятия с реализации товаров: алкогольной продукции. 

Продавцу магазина  Шитовой О.И.  вручено уведомление о вызове директора ООО «Бриз» Батурлакина Ю.В.  на 16 апреля 2007 г. к 10 часом по адресу: г. Пугачев, ул. Топорковская, 10, каб. 102.

18 апреля 2007 г. специалистом МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области  Чичеровой  Е.В. в отношении ООО «Бриз»   был составлен протокол об административном правонарушении № 53 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

 20 апреля 2007 г. заявление о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности совместно с  протоколом  об административной правонарушении    № 53 от 18 апреля 2007 г., составленным в отношении ООО «Бриз»,  направлено в арбитражный суд Саратовской области.

            Согласно   п. 2 ст. 14.16. КоАП РФ  поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

          Таким образом, объективная  сторона  административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается  в поставке или розничной продаже алкогольной  или спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)  (п. п.2, 3 п. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171-ФЗ).

Согласно ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.   

 Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа данной продукции (ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

К документам, сопровождающим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно подпункта 2, 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относятся, в том числе справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Формы справок и правила их заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80, далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, копию справки, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, и копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца).

 Из материалов дела следует, что на момент проверки  в магазине «Бриз» проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пояснения  продавца Шитовой О.И. и  заведующей магазином Хробор Н.Г. следует, что в магазине  осуществляет розничную продажу  продукции   несколько продавцов, в том числе предприниматель Бетурлакина  М.Л. и ООО «Бриз».  Продажа товара  разных предприятий осуществляется через разные кассовые аппараты, смешивание товаров не допускается. В связи с проводимой в магазине 10 апреля и 13 апреля 2007 г. инвентаризацией  отдел вино-водочной продукции  в указанные дни не работал. В связи с тем, что в магазине проходила ревизия и проверка  налоговой инспекции, осуществляемая одновременно в отношении как юридического лица ООО «Бриз», так и предпринимателя Бетурлакиной М.Л.,  заведующая магазином Хробор Н.Г.  разволновалась и не могла  сразу представить все сертификаты.  Успокоившись, заведующая магазином Хробор Н.Г. представила часть сертификатов, а остальные представила после составления акта проверки. Смотреть сертификаты проверяющие отказались, сославшись на то, что они представлены после составления акта проверки. Поэтому Хробор Н.Г. отказалась подписывать акт проверки.  Указанные документы  были представлены  специалисту налоговой инспекции Чичеровой Е.В., но последняя отказалась их смотреть.

Пояснения  Шитовой О.И.  и  Хробор Н.Г. не были  опровергнуты в суде первой инстанции. Напротив, объективно подтверждаются имеющимися в деле и дополнительно представленными в суд первой инстанции первичными документами, в том числе по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Бетурлакиной М.Л.  

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Бриз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что легальность оборота алкогольной продукции, её розничная продажа ООО «Бриз» подтверждена. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. К оформлении  первичных документов налоговым органом  каких-либо претензий в суде первой инстанции не предъявлено.  

Непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.   Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  рассматривают  должностные лица налоговых органов. 

 Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования МРИ ФНС РФ № 6 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности ООО «Бриз» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Бриз»,  были допущены нарушения процессуальных норм,  исключающие возможность привлечения ООО «Бриз» к административной ответственности.   

  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).   В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ   при рассмотрении дела о   привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия