Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-33091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33091/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Производственного объединения Завод силикатного кирпича» - Волкова Д. А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2015 года, по делу № А12-33091/2014 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718) о взыскании задолженности в сумме 166764,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод «Промышленные предприятия» № 000866 от 01.06.2009  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 166 764 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235 руб. 71 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 февраля 2015 года с ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана сумма основного долга 166 764 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5235 руб. 71 коп.

           С ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6160 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то что, в контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы, поступают сточные воды не только ответчика,  но и еще 25 организаций,  которым через сети ответчика производится отпуск воды и  принимаются стоки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, протокол результатов анализа сточных вод не является достоверным и допустимым доказательством факта превышения ответчиком норматива загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между истцом («предприятие») и ответчиком («абонент») заключен договор № 000866 на отпуск воды и приём сточных вод.

           Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

           Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

           Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

           14.01.2014 истцом проведён отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждено актом № 12 от 14.01.2014.

           По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколе № 27 от 28.01.2014.

           О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой № 10 от 04.02.2014.

           Из представленного в материалы дела расчёта № 6 от 14.04.2014 следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составляет 166 764 руб. 63 коп.

           В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвёл, в связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правильно руководствовался следующим.

           Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определённых в установленном порядке.

           В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

           К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

           Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 1 Постановления Администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229 утверждены Условия приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда и признано утратившим силу постановление Администрации Волгограда от 26.02.2002 № 141 «Об условиях приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда».

           Пунктом 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Волгоградской области.

           Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

           Статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           По правилу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказан.

  Доводы жалобы об отсутствии его вины в превышении загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сточные воды в месте отбора проб содержат также сточные воды еще 25 самостоятельных зарегистрированных в МУП «Горводоканал г. Волгограда» организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 2.2.9 в редакции протокола согласования разногласий «Абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, включая  сточные воды субабонентов, и предоставлять Предприятию сведения о результатах такого контроля.».

           Из пункта  2.2.8. следует что: «Предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с Предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объемов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе»

           Утверждение апеллянта, что он не может осуществлять плату за сторонних лиц противоречит п. 2.2.8., п. 2.2.9, п. 7.3., п. 8.7. договора.

   Заключая договор № 000866, ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод в колодце.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказан.

           Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, то у истца возникло право, в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 166 764 руб. 63 коп., то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 29.04.2014 по 12.09.2014 составляет 5235 руб. 71 коп. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

           Довод ответчика о недопустимости применения к спорным взаимоотношениям Постановления администрации Волгограда № 3229 от 24.10.2011 в связи с отсутствием официального опубликования текста данного Постановления, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

           Так, согласно п. 4 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации Волгограда от 16.11.2005 № 22/436/2301 (ред. от 26.10.2007) «Об утверждении Положения об опубликовании нормативных правовых актов Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда» 2005 год № 22/436/2301 (в редакции Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, Администрации г. Волгограда от 01.03.2006 № 29/583/498, Решений Волгоградской городской Думы от 27.09.2006 № 34/797, от 26.10.2007 № 51/1253), официальным средством массовой информации, публикующим муниципальные правовые акты Волгограда органов местного самоуправления, является газета «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград».

           Первоначальный текст Постановления