Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-3165/08. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3165/08

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.,

о частичном удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина Алексея Сергеевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (г. Саратов, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича – Ежов Д.А., действующего на основании доверенности от 04 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу № А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01 декабря 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Фридмана Б.С. поступила жалоба, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина А.С., выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, от 27.11.2011, от 10.01.2014,  от 11.02.2014, от 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 15.07.2014 в не представлении доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлении ходатайства об отсрочке, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина А.С. о признании договора уступки права от 24.05.2006 ничтожным и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение общей площадью 281.6 кв.м, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела №А57-3165/ 2008 о банкротстве ООО «Гермес-97». А также с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Кручинина А.С. повторно обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора уступки нрава от 24.05.2006 ничтожным и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение обшей площадью 281.6 кв.м, находящегося по адресу г, Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела №А57-3165/2008 о банкротстве ООО «Гермес-97».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года жалоба арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина Алексея Сергеевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Гермес-97» Кручинина А.С, выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, от 27.11.2011, от 10.01.2014,  от 11.02.2014, от 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 15.07.2014 в не представлении доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлении ходатайства об отсрочке, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина А.С. о признании договора уступки права от 24.05.2006 ничтожным и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение общей площадью 281.6 кв.м, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела №А57-3165/ 2008 о банкротстве ООО «Гермес-97».

В части жалобы об обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Кручинина А.С. повторно обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора уступки нрава от 24.05.2006 ничтожным и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение обшей площадью 281.6 кв.м, находящегося по адресу г, Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела №А57-3165/2008 о банкротстве ООО «Гермес-97», отказано.

Конкурсный управляющий Кручинин Алексей Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу №А57-3165/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявленным требованиям.

Арбитражный управляющий Фридман Борис Соломонович считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу №А57-3165/2008 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Кручинина Алексея Сергеевича.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу № А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве  ООО «Гермес-97» конкурсным управляющим Кручининым А.С. было подано заявление о признании договора уступки права, датированного 24.05.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и Агадашевым Ф.Г. - ничтожным; прекращении нрава собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение общей площадью 81,6кв.м, расположенное по адресу г. Саратов ул. им. Ст.Разина д.54

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение номер 349, общей площадью 281.6 кв.м, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54.

Заявленные требования конкурсного управляющего Кручинина А.С. были мотивированы тем, что бывшим учредителем и директором ООО «Гермес-97» были подделаны подписи на вышеуказанных договорах и сами договора подготовлены задним числом в процедуре банкротства, и в результате данных действий из конкурсной массы ООО «Гермес-97» было незаконно выведено недвижимое имущество ориентировочной стоимостью 10 000 000 рублей, которых хватило бы для погашения кредиторской задолженности.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, от 27.11.2013, от 10.01.2014, от 11.02.2014, 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014,  от 15.07.2014 неоднократно продлевался срок оставления заявления без движения, однако, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 вышеуказанное заявление о признании договора недействительным было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 названного кодекса – не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Полагая, что конкурсный управляющий Кручинин А.С. ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Фридманом Б.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Кручина А.С., выразившихся в неисполнении определений Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013, от 27.11.2011, от 10.01.2014,  от 11.02.2014, от 18.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 15.07.2014 при наличии достаточного времени, нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Кручинина А.С. обратиться повторно в суд с заявлением о признании договора уступки права от 24.05.2006 ничтожным и прекращении права собственности Вайнштейн Г.Л. на нежилое помещение обшей площадью 281.6 кв.м, находящегося по адресу г, Саратов, ул. Ст. Разина д. 54 в рамках дела №А57-3165/2008 о банкротстве ООО «Гермес-97», суд первой инстанции применительно к  абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что только отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а обращение арбитражного управляющего Фридмана Б.С. об обязании обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника законодательством не предусмотрено, данное право предоставлено только кредиторам и уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом настоящий обособленный спор разрешен при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации