Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-9551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществлять ведение досудебной работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанные услуги.

Соглашением от 25.04.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанный агентский договор с 25.05.2014.

01.05.2013 между ООО «ЕРИЦ» (далее - агент) и ООО «УК ЖКХ Алдан» (далее - принципал) был заключен агентский договор №88/И-13, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент, от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Соглашением от 25.04.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанный агентский договор с 25.05.2014.

Суд первой инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения требований управляющего в части обязания ООО «ЕРИЦ» предоставить следующие сведения и документы:

- о наличии задолженности населения перед ООО «УК ЖКХ Алдан» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2010 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам по требованию ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2013 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам за ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2013 по настоящее время;

- соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «УК ЖКХ Алдан» и доказательство его исполнения, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 05.11.2014 ООО «ЕРИЦ» в ответ на запрос конкурсного управляющего направило копии документов о перечислении ООО «ЕРИЦ» денежных средств в пользу третьих лиц по распоряжению ООО «УК ЖКХ Алдан»; сообщило о том, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц без распоряжения ООО «УК ЖКХ Алдан» не выполнялось; направило списки задолжников (населения) перед ООО «УК ЖКХ Алдан» на 11.10.2014 в отношении двух многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, а также направило соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «УК ЖКХ Алдан» от 01.05.2013.

На момент предоставления сведений в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. ООО «ЕРИЦ» выполняло обязанности по агентскому договору №37/А-13 от 01.05.2013 в отношении потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Алдан», и расположенных по ул. Карбышева, 87 и ул. Кирова, 13В. Запрашиваемые управляющим сведения, относительно потребителей данных многоквартирных домов, ООО «ЕРИЦ» предоставило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые сведения были переданы конкурсному управляющему должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что агентский договор №37/А-13 был заключен между сторонами 01.05.2013, в связи с чем, является обоснованным вывод, что  требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений ранее даты заключения агентского договора является необоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ООО «ЕРИЦ» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по  агентскому договору №37/А-13 от 01.05.2013 по предоставлению принципалу отчетной информации. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, в связи с изменением количества домов, находящихся в управлении должника (изменение способа управления многоквартирными домами, расторжения договора управления), ООО «ЕРИЦ» прекращало выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору. В связи с данными обстоятельствами, сведения о лицевых счетах исключались из базы данных, персональные данные удалялись, что оформлялось актами об уничтожении персональных данных.

В связи с чем, у ООО «ЕРИЦ» отсутствуют в полном объеме сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО «ЕРИЦ» всех указанных в заявлении сведений должен доказать факты наличия у ООО «ЕРИЦ» данных документов и уклонения ООО «ЕРИЦ» от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия всех истребуемых доказательств у ООО «ЕРИЦ».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех  истребуемых сведений у ООО «ЕРИЦ» а у ООО «ЕРИЦ», как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ООО «ЕРИЦ» приведет к неисполнимости судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управляющего в части обязания ООО «ЕРИЦ» предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО «УК ЖКХ Алдан»; номера исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕРИЦ» в период действия агентского договора №88/И-13, а именно с 01.05.2013 по 25.05.2014, от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Обращаясь в суд, ООО «ЕРИЦ» выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения, при этом исковые заявления предъявлялись к нескольким ответчикам одновременно (заявлялись одновременно требования о взыскании задолженности как к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении должника, так и к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении иных управляющих организаций).

Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности получения сведений из суда, службы судебных приставов о должниках ООО «УК ЖКХ Алдан», поскольку истцом (взыскателем) не являлось. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение №2 к агентскому договору №88/И-13), предоставляемый агентом принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Доказательств отсутствия у ООО «ЕРИЦ» сведений о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО «УК ЖКХ Алдан»; номера исполнительного производства и невозможности предоставления данной информации конкурсному управляющему, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ООО «ЕРИЦ» в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ООО «ЕРИЦ» предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» позднее 25.05.2014 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с расторжением агентского договора 25.05.2014.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ООО «ЕРИЦ» предоставить сведения о размере погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получения данных сведений из службы судебных приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционных  жалоб несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕРИЦ» о том, что у них отсутствует информация по судебным делам на бумажном носителе,  оценивается апелляционным судом критически, поскольку    судебные дела формируются  на бумажных носителях параллельно с электронными носителями, судебные акты направляются судами в силу действующих норм АПК РФ и ГПК РФ участникам процесса также на бумажном носителе. Сведений об архивировании указанных документов, либо об их уничтожении в установленном законодательством порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на практику по иным делам,  поскольку обстоятельства по каждому из дел различны,  в зависимости от степени доказанности тех или иных обстоятельств участниками спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, следует возвратить ООО «ЕРИЦ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №81357 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2015 года по делу №А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Единый расчетно-информационный центр» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №81357 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова