Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-45715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45715/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №1» (ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2015 года по делу № А12-45715/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья  Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926, г. Волгоград)

к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника №1» (ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791, г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №1» - Егоровой Е.В. по доверенности № 7 от 02.04.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнион», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника №1» (далее – ГУЗ «Детская поликлиника №1», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30902 руб. 16 к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45715/2014 с ГУЗ «Детская поликлиника №1» в пользу ООО «Юнион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30504 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебные издержки в сумме 32 руб. 18 коп. С ГУЗ  «Детская поликлиника №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1974 руб. 25 коп. С ООО «Юнион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Детская поликлиника №1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда исковые требования были погашены ответчиком в полном объёме, в подтверждение чего ссылается на платёжное поручение №249859 от 24.12.2014 об оплате процентов в сумме 30902 руб. 16 коп., приложенное к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юнион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу № А12-19610/2014 с ГУЗ «Детская поликлиника №1» в пользу ООО «Спектр» взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в сумме 578737 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85797 руб. 13 коп., а всего 664534 руб. 45 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и судебные издержки в сумме 238 руб. 60 коп.

Из решения суда следует, что 10.12.2014 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Юнион» (цессионарий) заключен договор уступки требования №СЮ-19610/2014-2, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 10.12.2014 права требования с ГУЗ «Детская поликлиника №1», возникшие в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 61 по ул. Штеменко г.Волгограда с 13.01.2014 по 02.09.2014, а именно: право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма права требования цедента к ГУЗ «Детская поликлиника №1» составляет 30902 руб. 16 коп. без НДС в соответствии с расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав требования, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 578737 руб. 32 коп. по состоянию на 03.09.2014 установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу №А12-19610/2014, вступившим в законную силу.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30902 руб. 16 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 02.09.2014 (233 дня) в сумме 30902 руб. 16 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с периодом просрочки платежа, произвёл свой расчёт процентов, согласно которому их размер составил за период с 13.01.2014 по 02.09.2014 (230 дня) составит 30504 руб. 28 коп.

Произведённый судом расчёт процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Доводы ответчика о погашении задолженности, а также приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не могут быть положены в основу отмены принятого решения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа или службой приставов при принудительном исполнении вынесенных по данному делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого