Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-37818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37818/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СатурноСтройМаркет Волгоград» - Мартынова Е. А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, по делу № А12-37818/2014 (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СатурнСтройМаркет Волгоград» (ИНН 3445083021, ОГРН 1063460053018)  к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),  департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стерх», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «СатурнСтройМаркет Волгоград» (далее – ООО «СатурнСтройМаркет Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда, ответчик) и Администрации Волгограда, в котором просил, с учётом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), урегулировать разногласия, возникшие между ДМИ Администрации Волгограда и истцом при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43, изложив пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (без учета НДС)» и пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда единовременно в течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата производится путём безналичного перечисления средств покупателем со своего расчётного счета на специальный счёт продавца (ДМИ Администрации Волгограда ИНН 3444074200; КПП 344401001; УФК по Волгоградской области (ДМИ Администрации Волгограда) отделение Волгоград; р/счёт № 40101810300000010003, БИК 041806001; КБК 768 114 02043 04 0000 410; ОКТМО 18701000), стоимость объекта в сумме 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.».

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»)

         До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований к Администрации Волгограда, о признании недостоверной величины рыночной стоимости названного объекта недвижимого имущества, о признании решения о предоставлении истцу преимущественного права приобретения названного объекта недвижимого имущества незаконным в части указания цены помещения, просит прекратить производство по делу в названной части.

           Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен в части требований к ДМИ об урегулировании разногласий, возникших между ДМИ Администрации Волгограда и ООО «СатурнСтройМаркет Волгоград» при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43, изложив пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (без учета НДС)» и пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда единовременно в течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата производится путем безналичного перечисления средств покупателем со своего расчетного счета на специальный счет продавца (Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда ИНН 3444074200; КПП 344401001; УФК по Волгоградской области (Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда) отделение Волгоград; р/счёт № 40101810300000010003, БИК 041806001; КБК 768 114 02043 04 0000 410; ОКТМО 18701000), стоимость объекта в сумме 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.».

           В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследована достоверность рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не учтено, что отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», на основании которого ответчик установил рыночную стоимость приватизируемого объекта,  не признан недостоверным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного федерального закона.

           Как следует из материалов дела, 29.10.2009  истец и ответчик заключили договор № 8/2100-09 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда - встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43.

           01.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43.

           29.08.2014 истец получил от ответчика договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43.

           08.09.2014 истец подписал названный договор с протоколом разногласий и направил в адрес ответчика.

           16.09.2014 ответчик письмом № 12314 вернул истцу протокол разногласий к названному договору без рассмотрения.

           Согласно пункту 1.3. названного договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 5 924 000 рублей (без учёта НДС).

           Истец считает, что пункт 1.3. договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43, должны быть приняты в его редакции.

           Истец в обоснование своей позиции представил отчёт от 03.09.2014 № 327-2014, подготовленный ООО «Стерх», согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2014 встроенно-пристроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане II, общей площадью 171,6 кв. м (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, ул. имени Фадеева, 43, составляет 2 902 542 руб.

           Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как предусмотрено статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

           В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при условиях, указанных в названной статье.

           Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

           Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

           Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

           По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

           В силу статьи 13 Федерального