Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А06-9516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, требования Закона N 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Как установлено налоговым органом к приемо-сдаточным актам не приложены чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Согласно базы данных инспекции, за налогоплательщиком зарегистрирована 1 ККТ (Меркурий 180К, заводской номер 11403731) в период с 13.09.2011-13.09.2013. При этом, налогоплательщик имел семь мест осуществления деятельности, в том числе 2 - в г. Астрахани и 5 - в Астраханской области.

Следовательно, за проверяемый период с 2010 по 13.09.2011, с 14.09.2013 по 31.12.2013 у налогоплательщика отсутствовала ККТ. За проверяемый период с 13.09.2011 по 13.09.2013, ККТ при расчётах за лом не применялась.

На обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ при приеме металлолома от населения указано в письме ФНС России от 17.05.2005 г. N 22-3-11/868@.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При осуществлении операций по реализации лома отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369). (Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10 подтверждена обязанность указания налогоплательщиком в приемосдаточных актах фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, достоверных сведений о месте его постоянного или преимущественного проживания, паспортных данных для идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При нарушении названных предписаний понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

При проведении контрольных мероприятий в отношении физических лиц указанных в приемосдаточных актах установлено все показания опрошенных свидетелей согласуются между собой и не подтверждают факт сдачи металлолома на сумму, указанную в приемо-сдаточных актах.

На основании письма УМВД России по Астраханской области от 28.07.2014 № 29/83-7504, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области было проведено исследование подписей физических лиц, от имени которых были подписаны приемо-сдаточные акты.

Согласно справки об исследовании от 06.08.2014, подписи в приемосдаточных актах выполнены не Халявкиным С.В., не Башмаковым С.В..

Решить вопрос в категоричной форме выполнены ли подписи на приемосдаточных актах Захаровым В.П., Бурлаковым П.Л.,  Худиным П.В., Кондаковым В.А., Сериным А.Г. не представилось возможным в виду краткости и простоты   строения исследуемых подписей.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в отношении физических лиц указанных в приемосдаточных актах установлено, что акты сдачи лома, подписаны от имени лиц, которые пояснили, что лом чёрных металлов на сумму, указанную в приемо-сдаточных актах, не сдавали, акты они не подписывали, денежные средства в размере, указанном в приёмосдаточном акте, не получали.

Акты, подписанные от имени Болотова H.П., Дерюгиной Л.M., Двоян Ю.А.,   Путинцева В.А. составлены  после  даты смерти указанных лиц.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Кривонос И.Н., Новосартов И.П., Урашаев М.Г., Ткачев В.И., Пеньков Н.П., Боков А.Ю., Махмутов Г.Х., Захаров В.Ю., Муртазаев З.М., Ярченко И.К., Разжигин И.М., Туретаев Н.М., Новиков В.Г., которые пояснили, что сдавали в небольших количествах металлолом в пределах от 10 до 100 кг, который приносили или перевозили в багажнике легковых автомобилей и получали незначительные суммы от 3 до 300 рублей и в одном случае 1 500 рублей. В предъявленных им приемо-сдаточных актах подписи им не принадлежат, сведения о количестве сданного металлолома и полученных суммах не соответствуют действительности. Вторые экземпляры актов им на руки не выдавались, в журналах о получении денежных средств они не расписывались.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что приемо-сдаточные акты на вышеперечисленных лиц составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с использованием паспортных данных лиц, ранее сдававших металлолом в небольших количествах.

На основании изложенного, по совокупности установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, с учетом недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о получение ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота.

Приемо-сдаточные акты без документов, подтверждающих оплату (без чеков ККТ), не могут служить доказательствами понесённых налогоплательщиком спорных расходов.

Поскольку расходы общества на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, следовательно, доначисление налогов в оспариваемой сумме произведено инспекцией правомерно.

Довод Общества о необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами НК РФ и Постановлением N 53, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении выездной налоговой проверки у Инспекции имелись данные учета доходов и расходов налогоплательщика (налоговые декларации, главные книги, кассовые документы, книги покупок и книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета), в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок с физическими лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федор; изложенной в его определении от 08.04.2004г. №169-0, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003г. № 9872/02 определено, что документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать требованиям НК РФ, но и Достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № S3 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вина заявителя в нарушении законодательства о налогах и сборах, в неуплате в бюджет налогов установлена, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-9516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной