Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А06-9516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9516/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А06-9516/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, литер У, офис 314, ОГРН 1073023001072, ИНН 3018313730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1117013002020, ИНН 3205000015)

о признании недействительным решения № 07-28/09 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – представитель Загоруйко М.М., по доверенности № 02-16/00622 от 21.01.2015 (удостоверение), представитель Герасимова З.Г., по доверенности № 02-16/15078 от 14.04.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (почтовое уведомление № 78288 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Стройметаллкомплект» (далее ООО «Стройметаллкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) № 6 по Астраханской области (далее ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 07-28/09 от 29.05.2014 в части доначисления к уплате налогов в сумме 2 739 985 рублей, в том числе 2727 316 рублей по налогу на прибыль и 12 669 рублей по УСН; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании уплатить штраф в сумме 541 017 рублей и начисления к уплате пеней в сумме 775 701 рубль по налогу на прибыль и 3 977 рублей по УСН.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-9516/2014 в удовлетворении требований ООО «Стройметаллкомплект» отказано.

Отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 07-28/09 от 29.05.2014 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройметаллкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройметаллкомплект» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, (далее-НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее - УСНО) за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 13.07.2010 по 17.10.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №07-28/04 от 04.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.05.2014 № 07-28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 618209 рублей.

Кроме того, инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2727316 рублей, УСНО 12669 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7201827 рублей, а также пени в размере 798875 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «Стройметаллкомплект», не согласившись с решением инспекции, в части отказа включения в расходы затрат по приобретению лома чёрных металлов у физических лиц, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области № 167-Н от 29.08.2014 решение МИФНС №6 по Астраханской области утверждено, апелляционная жалоба ООО «Стройметаллкомплект» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции  № 07-28/09 от 29.05.2014 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 727 316 рублей, УСН в сумме 12 669 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 541 017 рублей и начисления к уплате пеней в сумме 775 701 рубль по налогу на прибыль и 3 977 рублей по УСН, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, УСНО.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ в целях применения УСН при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль организаций доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела ООО «Стройметаллкомплект» является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения он избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО «Стройметаллкомплект» приобретало лом черных металлов  у юридических и физических лиц, для дальнейшей реализации. У ООО «Стройметаллкомплект» имелась лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, выданная 02.11.2009 на срок до 02.11.2014 №196-53.

В подтверждение понесенных расходов по закупу лома черных металлов налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц, составленные по установленной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приемосдаточные акты содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома, с указанием документов, удостоверяющих личность, им не принадлежащих; при допросах сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановления правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждений» неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц по недействительным (не выдававшимся паспортам), по паспортам умерших физических лиц, по приемо-сдаточным актам, содержащим недостоверные сведения о количестве принятого лома и выплаченных суммах.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемосдаточные акты, составленные по формам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", не подтверждают несение заявителем расходов на приобретение у физических лиц лома черного металла в проверяемом периоде.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденных Правительством Российской Федерации "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2001 N 369) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальны предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 отметил, что деятельность общества по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 N 222-0 указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое Постановление от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Конституционный Суд