Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-45422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45422/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (ИНН 3435069620,ОГРН 1053435010826)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года

по делу № А12-45422/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 3461005574, ОГРН 1133443005255)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826)

о взыскании 854 903 руб. 73 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (далее - ООО «ФСК «Глобал Билдинг») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем № 16/05 от 16.05.2014 в размере 792 012,50 руб., неустойки в размере - 62 891,23 руб., а всего - 854 903 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года в пользу ООО «СтройТехСервис» задолженность по арендной плате в размере 792 012 рублей 50 копеек, неустойка в размере 62 769 рублей 03 копейки, а всего 854 781 рубль 53 копейки и 20 095 рублей госпошлины. Во взыскании пени в сумме 122 рублей 20 копеек отказано.

ООО «ФСК «Глобал Билдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания нестойки, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из годовой ставки рефинансирования 8,25%.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательства.

Представители ООО «ФСК «Глобал Билдинг», ООО «СтройТехсервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехСервис» (арендодатель) и ООО «ФСК «Глобал Билдинг» (арендатор) заключен договор № 16/05 от 16.05.2014 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Актами сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 000045 от 31.07.2014, № 000048 от 29.08.2014, № 000051 от 30.09.2014, подписанными без замечаний и возражений подтверждается исполнение обязательства ООО «СтройТехСервис» о передаче спецтехники ООО «ФСК «Глобал Билдинг».

Согласно п. 2.2 договора аренды № 16/05 от 16.05.2014 ответчик обязан оплачивать арендную плату в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором, повлекло образование задолженности по арендным платежам в размере 792 012 руб. 50 коп. и послужило основанием для обращения ООО «СтройТехСервис» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройТехСервис», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ООО «ФСК «Глобал Билдинг».

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал в полном объеме. В апелляционной жалобе размер взысканной судом первой инстанции не оспаривается.

Расчет суда по пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Утверждение ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения пени.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа.

Поскольку ответчик не произвел платежи в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, подписанными сторонами, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за использование арендуемой по договору № 16/05 от 16.05.2014 спецтехники, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении ответчиком нарушений договорных обязательств и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основной задолженности за аренду строительной техники (с экипажем) в размере 792 012 руб. 50 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору аренды начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных договорных обязательств в размере 62 769 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 08.12.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен им, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора № 16/05 от 16.05.2014 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора