Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-44538/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 22.10.2014 №300 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

ООО «УК «Ренессанс» в заявлении подтверждает факт обслуживания контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов, установленной по ул. Строителей №22 Дзержинского района Волгограда. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате потребителем Солдатовой И.В. ООО «УК «Ренессанс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.43).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у департамента по охране  окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда  на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.3.2 Положения о департаменте по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 06.07.2006 № 33/725 (далее – Положение), департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим управление и полномочия органов местного самоуправления Волгограда в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности на территории Волгограда. Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 2.2.43. Положения основными задачами и функциями департамента является: «Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, в том числе: координация деятельности по организации сбора, вывоза бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда; взаимодействие с организациями независимо от форм собственности, управляющими жилищным фондом, по вопросам организации сбора и своевременного вывоза бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда, заключения договоров на вывоз отходов с предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, занимающими помещения в многоквартирных домах жилищного фонда, осуществления учета объемов вывозимых бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда; организация обследований территории Волгограда на предмет соблюдения  порядка  обращения  с  отходами,  информирование  органов государственного контроля о выявленных случаях нарушений порядка обращения с отходами на территории Волгограда; оказание методической и консультационной помощи субъектам хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности по вопросам обращения с отходами.

Помимо указанных полномочий, должностные лица департамента, постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 №1289, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 (в части нарушения требований по компенсационному озеленению), 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Пунктом 6 Перечня должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, утверждённого постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 №1289, установлено, что ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда уполномочен составлять протоколы в том числе по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 №300 составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «УК «Ренессанс» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК «Ренессанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2014 года ООО «УК «Ренессанс» извещено письмом от 28.10.2014, направленным по адресам: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23 и ул. Днестровская, 14, полученным 01 ноября 2014 года и 31 октября 2014 года (т. 1 л.д.31-34).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО «УК «Ренессанс» - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Кроме того, довод ООО «УК «Ренессанс» о неизвещении законного представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергнут материалами дела.

Направление извещения  ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 20.10.2014 №5632/Д, которое получено законным представителем заявителя, о чем свидетельствует бланк регистрации №УКЖКХ1410/2324 от 20 октября 2013 года. О времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении было извещено и юридическое лицо - ООО «УК «Ренессанс», и его законный представитель - ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» (т.1 л.д.48-51).

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа по следующим основаниям.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО «УК «Ренессанс» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает то, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции комиссией не заявлялся.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу      № А12-44538/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) от 11.11.2014 №1/2-14/2670 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 200 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова