Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А57-11012/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Саратовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 320000 рублей  и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа несостоятельными.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку  Перелыгин А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено, - апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Перелыгин А.А., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Перелыгин А.А. с момента своего назначения знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  в том числе от возможного пополнения конкурсной массы привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, 13.05.2014, 28.10.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, до 24.12.2014 в связи с тем, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в целях формирования конкурсной массы должника.

На рассмотрении суда с ноября 2013 года находилось заявление Любочко Е.М., правопредшественника конкурсного управляющего ООО «Арго» Перелыгина А.А., о завершении конкурсного производства.

Представитель ФНС России высказал возражения на ходатайство о завершении конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства  и определением Арбитражного суда Саратовской области от  03 февраля 2014 года производство по ходатайству было прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года было отказано уполномоченному органу в приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом суд указал, что приостановление является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства о приостановлении необходимо учитывать все обстоятельства дела с соблюдением баланса интересов всех участников. Заявитель ходатайства – ФНС России просил приостановить производство по делу № А57-11012/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго», до вынесения окончательного решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арго» Перелыгина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу №А57-11012/10 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго» Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АРГО» Шишкиной Валентины Петровны в размере 5597040,69 руб. отменено; бывший руководитель ООО «АРГО» Шишкина Валентина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 597 040,69 рублей в пользу ООО «АРГО». Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) вступило в законную силу, и на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не было обжаловано, суд первой инстанции установил, что нет препятствий дальнейшему ведению процедуры – конкурсного производства, обстоятельства для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отказа ему  в выплате вознаграждения, поскольку  вопрос о возможности приостановления производства по делу  был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 одновременно с продлением срока конкурсного производства было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении или завершении конкурсного производства на 23 декабря 2014 года.

Доказательств того, что Перелыгин А.А., располагая сведениями об отсутствии имущества, не обратился с заявлением о прекращении производства и умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проведение арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. каких-либо мероприятий после даты оглашения резолютивной части судебного акта кассационной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не установлено.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. за период с  24.12.2013 по 13.11.2014 обоснованно определен судом в размере 320000 руб.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости  довзыскания суммы вознаграждения за период с 13.11.2014 до даты завершения конкурсного производства являются несостоятельными и  не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу №А57-11012/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова