Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А57-11012/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11012/10

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Коневой Валентины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова С.С., 7А, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Арго» Перелыгина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу №А57-11012/10, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго» Перелыгина Алексея Александровича, г. Саратов,

о взыскании вознаграждения,

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов, ул. Челюскинцев, 115, 1А,  ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», должник), обратился конкурсный управляющий должника, Перелыгин А.А., о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 24.12.2013 по 23.12.2014  в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. удовлетворено частично: взыскано с МИ ФНС России №8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича вознаграждение в сумме 320000 рублей; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО «Арго» Перелыгин А.А.  обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Перелыгина А.А. вознаграждения в размере 320000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована следующими доводами:

- конкурсный управляющий Перелыгин А.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться  в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргон», в порядке абз.8 пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве;

- уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции  о выполнении конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. большого объема работы: Перелыгин А.А. принял от предыдущего арбитражного управляющего Любочко Е.М. документы, в том числе запросы, ответы, выписки, документы о предоставлении информации из налогового органа, Росреестра, банков, регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность; Перелыгин А.А. участвовал не во всех судебных заседаниях; ходатайства о продлении конкурсного производства содержат одинаковые мотивировочные основания; проведены три собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего содержат одинаковую информацию о ходе процедуры банкротства и повторяют информацию, отраженную в отчетах  арбитражного управляющего Любочко Е.М.; предыдущими конкурсными управляющими проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; то есть, к моменту утверждения конкурсным управляющим Перелыгина А.А. все мероприятия по делу о банкротстве ООО «Арго» были завершены;

- конкурсный управляющий Перелыгин А.А. не обратился  в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргон» до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что привело к неоправданному начислению за указанный период вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный  управляющий Перелыгин А.А. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 40000 руб. за период с момента оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции (13.11.2014) до окончания срока конкурсного производства и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.12.2013 по 25.12.2014 в размере 360000 руб.; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения  вознаграждения на 40000 руб., конкурсный управляющий Перелыгин А.А. указал на значительный объем выполненной им работы  в качестве конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Арго» Перелыгина Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 ООО «Арго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013  Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арго».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Арго» утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Арго» завершено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Перелыгин Алексей Александрович являлся  конкурсным управляющим ООО «Арго» в период с 24.12.2013 и до 25.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из следующих установленных обстоятельств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. проводились следующие мероприятия:

- приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего Любочко Е.М. по акту приема-передачи;

- проведены три собрания кредиторов (03.04.2014, 03.07.2014, 03.10.2014, на которых конкурсным управляющим было пояснено о невозможности завершения процедуры конкурсное производство в отношении должника по причине наличия в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- срок конкурсного производства неоднократно продлевался (04.02.2014, 13.05.2014, 28.10.2014) до 24.12.2014 – конкурсным управляющим подготавливались соответствующие ходатайства;

- велась работа по обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- представители конкурсного управляющего участвовали во всех заседаниях, рассматриваемых в суде первой и апелляционной инстанций, подготовлен ряд процессуальных документов для суда, в том числе в процессах, где конкурсный управляющий был привлечен в качестве третьего лица;

- конкурсным управляющим направлен ряд запросов уполномоченному органу о предоставлении бухгалтерской документации;

- после осуществления всех возможных мер, направленных па получение денежных средств в конкурсную массу должника, Перелыгин А.А. 28 октября 2014 года созвал собрание с повесткой дня: завершение процедуры конкурсное производство в отношении должника;

- проводились другие мероприятия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013  принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО «Арго» Мартынову Валентину Ивановну и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 378,97 рублей.

Перелыгин А.А., как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего, поддерживал в суде заявление Любочко Е.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго» Любочко Екатерины Михайловны (правопреемник – конкурсный управляющий Перелыгин А.А) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АРГО» Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014  и удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АРГО» Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014  об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АРГО» Шишкиной Валентины Петровны и учредителей Мартынова Геннадия Николаевича и Мартыновой Валентины Ивановны в размере 5 597 040,69 руб. оставлено в силе.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и лодочные моторы), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

Факт отсутствия у должника имущества установлен и определением суда от 25.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АРГО».

Перелыгин А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен или освобожден не был.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд  посчитал, что вознаграждение управляющему подлежит взысканию не в полном объеме, с учетом нижеследующего.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника оставлено в силе. Резолютивная часть данного постановления была оглашена 13.11.2014.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку после получения отрицательного результата по привлечению бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Перелыгин А.А. должен был незамедлительно обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства, а  с 13.11.2014. по 23.12.2014 он не совершал каких-либо действий, как конкурсный управляющий, которые должны оплачиваться за счет средств заявителя по делу, -  суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 рублей за период с момента оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции (13.11.2014) до окончания срока конкурсного производства, согласно определению суда о продлении конкурсного производства в отношении должника (23.12.2014).

Таким образом, суд первой