Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-12031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ.

Тот факт, что павильон, прочно связанный своим основанием с земельным участком и подключенный только к электросетям, не подключен ко всем видам инженерных коммуникаций (к теплоснабжению, водоснабжению, канализации), не влияет на его квалификацию в качестве объекта стационарной торговой сети. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 №А65-23825/06- СА1-42 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.05.2007 №6374/07).

В соответствии с договорами аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.05.2010 №1, от 01.08.2010 №2, от 01.10.2010 №3, от 01.10.2012 №1, ИП Пышкин О.В. арендовал у ИП Пищугиной Т.Ю. нежилое помещение площадью 27 кв. м и земельный участок площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для проведения столярных и плотницких работ и для складирования и хранения готовой продукции.

В свою очередь, ИП Пищугина Т.Ю. арендует земельный участок площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для размещения мини-рынка на основании договора аренды № 73 от 29.03.2000, заключенного с администрацией р.п. Средняя Ахтуба.

В целях идентификации объектов, расположенных на земельном участке по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, налоговой инспекцией направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в ответ на который получена информация о том, что кадастровый номер земельного участка не содержит сведений о кадастровых номерах зданий и сооружений, расположенных на данном участке.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что предоставленное ИП Пышкину О.В. в аренду временное нежилое строение не обладает признаками объекта капитального строительства, и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое, в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ, должно подлежать государственной регистрации.

Из показаний главного бухгалтера ИП Пищугиной Т.Ю. - Еновой Н.В. (протокол допроса №10-18/61 от 01.08.2013), что предоставленный ИП Пышкину О.В. в аренду (субаренду) павильон представляет собой временное строение (вагончик мобильного характера без капитального фундамента), подключенное к электрическим сетям, без подвода воды и канализации.

Согласно представленному ИП Пищугиной Т.Ю. плану застройки территории складского хозяйства, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная 35, с размещенными на нем торговыми павильонами временного характера, торговый павильон, предоставляемый ИП Пышкину О.В. в аренду, указан под номером 14. Данный факт подтверждается также показаниями Еновой Н.В.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно проведен допрос физического лица, приобретавшего товар в кредит, - Кореньковой Л.И. (протокол допроса №10-18/87 от 03.10.2013), из которого следует, что Коренькова Л.И. в 2012 году приобретала строительные материалы в одном из строительных павильонов данного рынка. Для оформления кредита в ОАО «ОТП банк» Кореньковой Л.И. были предоставлены реквизиты продавца Пышкина О.В., по которым она впоследствии перечисляла денежные средства на счет продавца товара.

В своих показаниях Шпилькин А.В. (протокол допроса №10-18/89 от 09.10.2013) и Шпилькина Ю.И. (протокол допроса №10-18/88 от 09.10.2013) указали на то, что реализация строительных материалов в 2011-2012 осуществлялась ИП Пышкиным О.В. через объект торговой сети, а именно через торговый павильон, имеющий торговый зал, часть которого предназначена для обслуживания покупателей.

Факт реализации ИП Пышкиным О.В. строительных материалов по образцам и каталогам с применением объекта торговли (павильона), расположенного по указанному адресу, подтверждается также показаниями директора ГКУ «Противопожарная службы Волгоградской области по Ленинскому району» Бражникова B.C. (протокол допроса №10-18/65 от 07.08.2013), директора ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» Сазонова Ю.П. (протокол допроса №10-8/64 от 07.08.2013), заместителя директора ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» (протокол допроса от 07.08.2013), Ромашкиной В.В. (протокол допроса №10- 18/79 от 13.08.2013).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ИП Пышкина О.В., за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за реализованные строительные товары по договорам розничной купли-продажи, в том числе по договорам кредитования от покупателей, перечисленных на стр.7-9 обжалуемого решения.

При исследовании представленных на проверку договоров розничной купли-продажи, налоговой инспекцией выявлено, что в пунктах «адреса, реквизиты и подписи сторон» договоров в разделе «поставщик» указано: «магазин стройматериалов «Помогаем строить» ИП Пышкин Олег Владимирович, Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35».

Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных обществом правоустанавливающих документов на упомянутое здание, показаний свидетелей, признанных судами трех инстанций допустимыми и относимыми доказательствами,  следует вывод о том, что помещение, в котором ИП Пышкин О.В. осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети  павильоне.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этом павильоне ИП Пышкиным О.В., относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку в данном случае ИП Пышкин О.В.,  не представил доказательств осуществления торговли вне стационарной торговой сети, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой квалификации деятельности предпринимателя в качестве розничной торговли по образцам, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15460/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по рассматриваемому  эпизоду обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В связи  с неуплатой ЕНВД ИП Пышкину О.В. Инспекцией  на основании ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Пышкина О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 по эпизоду, связанному с доначислением решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013  ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Пышкина О.В.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 289 (ч.2) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 по эпизоду, связанному с доначислением индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба) решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013 за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб., оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев