Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-12031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12031/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области – представитель Капицын А.М., по доверенности № 04-05/00023/2 от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления  №77820, №77822 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пышкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013, в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 480,95 руб. (19 207,4 руб. и 3 273,55 руб. соответственно),

а также в части начисления суммы:

- налога на доходы физических лиц в размере 9 103 руб., в том числе за 2012 год - 9 103 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 15 755 руб., в том числе за 2012 год - 15 755 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 167 216 руб., в том числе за 2011 год - 79 858 руб., за 2012 год - 87 358 руб., соответствующих им сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя  Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 оставлено  без изменения.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу №А12-12031/2014 отменено в обжалуемой части.

Данное дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция сочла постановление апелляционной инстанции принятым по неполно исследованным обстоятельствам, в частности, удовлетворяя требования ИП Пышкина О.В. в части, апелляционный суд не дал оценку виду реализации товара (розничная или оптовая), не установил, к какому виду налога относится деятельность предпринимателя.

Кроме того, указывая, что арендуемая площадь не является стационарной, апелляционный суд не принял во внимание, что площадь арендуемого помещения остается неизменной - 27 кв.м.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанций только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013 в части доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 повторно проверяется судом апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с  обоснованным, в соответствии с выводом Арбитражного суда Волгоградской области,  доначислением решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013  ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2011-2012 индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, торговый павильон № 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк», поэтому налоговый орган указал, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв.м, что превышает 5 квадратных метров площади торгового места, расположенного по тому же адресу.

Возражая против выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, вследствие неправомерного неприменения при расчете налога физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» по объекту стационарной торговой сети (павильон), расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, д.35, заявитель ссылается на то, что предоставленное предпринимателю в аренду временное строение (вагончик мобильного характера) не может быть отнесено к категории «стационарного торгового места», имеющего торговые залы.

При этом, заявитель отмечает, что показания свидетелей о том, что они закупали товар в павильоне № 14 по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, на основании заключенных договоров, путем выбора материалов по образцам и ценам, указанным в прайс-листах, могут расцениваться только как предположения допрошенных свидетелей, поскольку они не подкреплены иными доказательствами, в частности, осмотром указанного помещения.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, арендуемый ИП Пышкиным О.В. вагончик не имеет идентификационных признаков, позволяющих распознать его номер либо принадлежность определенному лицу, осуществляющему отпуск товара.

Ни одно из полученных свидетельских показаний (Сазонова Ю.П., Бражникова B.C., Ромашкиной В.В., Кореньковой Л.И. и допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Шпилькиной Ю.И. и Шпилькина А.В.) о закупках товара в 2012 году не может указывать на систематическое осуществление розничной торговли через указанный объект в проверяемом периоде (2011 г.).

Арбитражный суд Волгоградской области, оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пышкина О.В. в указанной части, указав, что налоговый орган обоснованно счел, что ИП Пышкин О.В. систематически осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией в 2011-2012 строительных материалов по каталогам и образцам через арендованный павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 268 (ч.5) - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения, полагая, что арендуемый ИП Пышкиным О.В. в 2011-2012 павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, является объектом стационарной торговой сети  использовался для заключения сделок розничной  купли-продажи строительных материалов по каталогам и образцам,  площадь торгового зала 27 кв.м.

В связи с этим доначисление решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013  ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб. - обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые