Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-25302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25302/2014

16 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «13» апреля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «16 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профи» - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 06.08.2014,

от Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие М» - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

от  ОАО «Промсвязьбанк» - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 №649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие М», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, ИНН 3444110850,  ОГРН1033401267602,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи» 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи»  (далее – ООО «Профи», должник), в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),   обратилась Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М» (далее – ВГООИ «Содействие») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профи» задолженности в общей сумме 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» требование ВГООИ «Содействие» в размере 240 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 13.04.2015, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014; отказать в удовлетворении требований ВГООИ «Содействие».

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене, поскольку не доказан факт оказания услуг.

ОАО «Промсвязьбанк» ставит под сомнение представленные заявителем в обоснование требований доказательства, поскольку:

- отчеты о проделанной работе по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2013 не датированы, услуги не конкретизированы, что ставит под сомнение оказание услуг и подписание актов непосредственно после окончания периодов оказания этих услуг;

- в актах указано «оформление платежных документов в банке», однако, не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий на распоряжение счетами в банках от генерального директора ООО «Профи» сотрудникам ВГООИ «Содействие».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Профи» и  ВГООИ «Содействие» являются аффилированными и заинтересованными лицами, со ссылкой на выписки  из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие М» в апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" №180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ВГООИ «Содействие», 30.10.2014, своевременно, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 01.08.2013.

В подтверждение размера заявленного требования ВГООИ «Содействие» представило следующие доказательства: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 01.08.2013, двухсторонние акты выполненных работ, - указав, что данный договор кредитором не исполнялся в период с 01.08.2013 по 31.07.2014,  работы не были оплачены, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате долга на сумму 240000 руб.

Суд первой инстанции нашел заявление ВГООИ «Содействие» подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что  в  соответствии с условиями  договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности  от 01.08.2013, заключенного между ВГООИ «Содействие» (Исполнитель) и ООО «Профи» (Заказчик), Исполнитель обязался за плату оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в полном объеме, с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской и статистической отчетности, ее достоверности и являясь уполномоченным представителем Заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах и других организациях.

Сложившиеся между сторонами договора отношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  условиям заключенного сторонами договора (п.3.2) абонентская плата составляет 20000 руб., которая уплачивается заказчиком ежемесячно.

За период с 01.08.2013 по 31.07.2014 ВГООИ «Содействие» оказаны для должника услуги за общую сумму 240000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в апелляционный суд дополнительными доказательствами: ежемесячными отчетами о проделанной работе с расшифровкой оказанных услуг, а также карточкой счета 62.01 за указанный период.

Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Акты подписаны заказчиком и исполнителем, подписи сторон заверены печатями организаций.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику.

Апелляционный суд также находит, что  двухсторонние акты оказанных услуг  являются надлежащими доказательствами.

В  соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Указанная правовая позиция не противоречит  правоприменительной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, представленные в апелляционный суд  конкурсным кредитором дополнительные доказательства, в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку установлен факт оказания кредитором услуг и принятия их должником в размере 240000 руб.,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении требований кредитора  в указанном  размере.

Сам факт оказания услуг кредитором для должника подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнения работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что услуги  по организации