Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-46501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «ВИД-Авто» выразилось в том, что дезинфекция автотранспорта и инвентаря в вышеуказанные дни не проводилась, акты на проведение дезинфекции отсутствуют.

Административный орган ссылается то, что в доказательствами по делу об административном правонарушении, вмененном обществу, являются протокол об административном правонарушении № 02/2-02-956/2014, акт осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10 ноября 2014 года с приложением фототаблиц, акт проверки № 00964 от 17 ноября 2014 года, акты, ветеринарные справки, журнал учета дезинфекции автотранспорта.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 26 декабря 2014 года заместитель директора ООО «ВИД-Авто» Волошко Ю.В., пояснил, что при проведении проверки предоставил запрашиваемые инспектором документы. По требованию инспектора бригадиром водителей был представлен «Журнал учета проведения текущих плановых дезинфекций автотранспорта».

На предприятии ведется еще один журнал «Учета дезинфекции автотранспорта ООО «ВИД-Авто» (биологические отходы)» за 2013-2014 год, в котором фиксируется факт обработки транспортных средств после каждого вывоза биологических отходов.

Как установлено судом первой инстанции журнал «Учета дезинфекции автотранспорта ООО «ВИД-Авто» (биологические отходы)» за 2013-2014год содержит информацию об обработки транспортных средств производивших вывоз биологических отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном журнале отсутствует запись о дезинфекции 16 сентября 2014 года транспортного средства гос. № А 090 ОТ 34, осуществлявшим перевозку биологических отходов (трупы животных), общим весом 80 кг для уничтожения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из оспариваемого постановления административного органа следует, что общество не было привлечено к ответственности по данному факту в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  В указанной части постановление административного органа не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВИД-Авто» не признает и не признавало ранее, вину в совершении данного правонарушения, что является одним из элементов состава административного правонарушения, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного, административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ООО «ВИД-Авто» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при принятии постановления.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «ВИД-Авто» по делу объективной стороны вменяемого деяния материалами дела не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения часть правовой нормы, по которой административным органом вменено событие правонарушения, и допущена ошибка в указании даты принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Указанное само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием основанием для его отмены или изменения.

При этом в определении об исправлении опечатки от 11 марта 2015 года суд первой инстанции исправил указанные технические опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. Административным органом определение об исправлении опечатки от 11 марта 2015 года по настоящему делу не обжаловалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-46501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина