Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-19072/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 240 000 руб., (участие в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 70 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В обоснование своей апелляционной жалобы и в подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относиться к категории сложных, по данной категории дел отсутствует единообразная практика, состоявший спор потребовал значительного количества затраченного времени для изучения материалов дела, подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, подготовку дополнительных доказательств и пояснений.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В обоснование чрезмерности судебных расходов налоговый орган ссылался на сложившуюся в Волгоградской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлен прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы «Юринформ», в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций определена от 20 000 руб., от 25 000 руб., от 30 000 руб. соответственно. По мнению налогового органа, стоимость услуг представителя за три инстанции должна составлять 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы «Юринформ», поскольку приведенная в нем стоимость на аналогичные юридические услуги является примерной, без учета сложности дела.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно оформления отношений между заявителем и ООО «ЮФ «Юринформ».

Так, по мнению Инспекции, представленный договор от 12.03.2013 №НСю/005-13 заключен до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа и не может считаться основанием для совершения спорных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Инспекции, поскольку, как было указано выше, сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, а именно: в соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в налоговых органах и в судебных инстанциях по признанию недействительным акта камеральной проверки № 09-13/30467 от 21.02.2013 и принятого на его основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении  к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения. 

Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены Приложением № 1 к настоящему договору - «Регламент действий».

Таким образом, условия договора вытекают из акта камеральной проверки №09-13/30467 от 21.02.2013, в котором приведены выводы налогового органа о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и отказать в привлечении ООО «Синегорье Инвест» к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, у сторон имелись основания полагать, что по результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией будет вынесено решение об отказе в привлечении  к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения, которое в дальнейшем будет оспорено налогоплательщиком.

Также налоговый орган указывает, что сумма договора не соответствует счетам на оплату и актам оказанных услуг. Представленные счета не конкретизируют, какие именно выполнены услуги.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Инспекции несостоятельными, поскольку в приложении № 1 к договору (регламент действий) стороны согласовали конкретные услуги, оказываемые заявителю при рассмотрении настоящего дела, а в приложении № 2 к договору, сторонами определен перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оплаты.

Оплата услуг произведена в соответствии с выставленными ООО «ЮФ «Юринформ» счетами и соответствует объему оказанных услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 240 000 руб., взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, Инспекцией также не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскании 50 000 руб., поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с командировочными расходами по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме            13 614 руб.

Подтверждением факта проживания и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции являются счет гостиницы, платежное поручение, железнодорожные билеты, постановление суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме                 40 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. Заявление Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В стальной части определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-19072/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме               40 000 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова