Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-19072/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19072/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-19072/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140, 403774, Волгоградская область, Жирновский район, с. Алешники)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -  не явился, извещен,

налогового органа – Мандриков А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (далее – заявитель, ООО «Синегорье Инвест», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 678 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-19072/2013.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела                        № А12-19072/2013 в размере 293 614 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Синегорье Инвест» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 295 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области также не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Синегорье Инвест» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении почтовых отправлений № 81720 4 и № 81719 8 – 09.04.2015), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.04.2013                        № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании восстановить нарушенные права ООО «Синегорье Инвест» и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» удовлетворил.

Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 № 09­13/6173, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2013 № 09-13/152 и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлены без изменения.

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в сумме 678 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 293 614 руб., из которых: 240 000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 13 614 руб. командировочные расходы и 40 000 руб. сумма судебных расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, оснований для удовлетворения заявления в части взыскании 50 000 руб. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-19072/2013в сумме 678 614 руб., из которых:

-50 000 руб. - досудебное урегулирование спора;

-505 000 руб. - представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов;

-70 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая составление процессуальных документов;

- 13 614 руб. - командировочные расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮФ «Юринформ» (Исполнитель) и ООО «Синегорье Инвест» (Заказчик) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 12.03.2013 № НСю/005-13.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в налоговых органах и в судебных инстанциях по признанию недействительным акта камеральной проверки № 09-13/30467 от 21.02.2013 и принятого на его основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении  к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения. 

Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены Приложением № 1 к настоящему договору - «Регламент действий».

Согласно пункту 4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 938 000 руб.

Обществом в ходе судебного заседания представлен расчет стоимости услуг по настоящему договору.

Исходя из указанного расчета, Общество просило суд взыскать с налогового органа в рамках данного договора 638 614 руб.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель по доверенности Соколова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Соколова Е.В. является работником ООО «ЮФ «Юринформ», что заявителем документально подтверждено (т. 10, л.д. 142).

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание комплексных юридических услуг от 12.03.2013 № НСю/005-13, от 19.11.2014 № НСю/011-14, акты выполненных услуг (т.10 л.д. 87-95), счета на оплату (т.10 л.д. 96-105), соглашение о расходах на командировку, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по названным договорам (т.10 л.д. 51, 52, 144, 53-55, 110,143, 55, 56, 113).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся