Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-7619/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7619/2015

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-7619/2015 (судья Ламтюгин И.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (ОГРН 309346016600021, ИНН 340301489639)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект»                  (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19),

Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области                (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, 400131, г. Волгоград,                                     ул. Коммунистическая, 5)

о взыскании 877 331, 30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Пак Р.В. – Щербаков А.В., действующий по доверенности от 16.05.2014,

ООО «ВолгоДорСтройПроект» – Федотов М.Н., действующий на основании доверенности от 21.05.2014,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пак Роман Витальевич (далее – истец, ИП Пак Р.В., предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее – ООО «ВолгоДорСтройПроект»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 01.10.2013 № ДС-4/13 на выполнение инженерных изысканий на общую сумму 877 331,30 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ООО «ВолгоДорСтройПроект» на расчетном счете № 40702810611000001282 к/с 30101810100000000647 в Волгоградском ОСБ 8621 г. Волгоград БИК 041806647 (в том числе наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на этот расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах части цены иска - 600000 руб., до рассмотрения дела по существу.

Определением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Судом наложен арест на денежные средства ООО «ВолгоДорСтройПроект» на расчетном счете №40702810611000001282 к/с 30101810100000000647 в Волгоградском ОСБ 8621 г. Волгоград БИК 041806647 (в том числе наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на этот расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах части цены иска - 600000 руб.

Определением суда от 07.04.2015 года в связи с переименованием ответчика суд первой инстанции определил считать ответчиком по настоящему делу вместо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта и дорожного хозяйства).

ООО «ВолгоДорСтройПроект» не согласилось с принятым определением об обеспечении иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Пак Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 81757 0), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Пак Р.В. с иском к ООО «ВолгоДорСтройПроект», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 01.10.2013 № ДС-4/13 на выполнение инженерных изысканий на общую сумму 877 331,30 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ООО «ВолгоДорСтройПроект» на расчетном счете № 40702810611000001282 к/с 30101810100000000647 в Волгоградском ОСБ 8621 г. Волгоград БИК 041806647 (в том числе наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на этот расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах части цены иска - 600000 руб., до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что такая обеспечительная мера как наложение ареста непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и её применение не нарушает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ВолгоДорСтройПроект», и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ВолгоДорСтройПроект», направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Факт открытия ответчиком нового расчетного счета не свидетельствует о действиях ООО «ВолгоДорСтройПроект», направленных на неисполнение в будущем судебного акта. 

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявителем не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их