Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-44541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 №305 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

ООО «УК «Ренессанс» в заявлении подтверждает факт обслуживания контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов, установленной по ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии у дома №34 Дзержинского района Волгограда. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате потребителем Будко Л.Ф. ООО «УК «Ренессанс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.53).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у департамента по охране  окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда  на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.3.2 Положения о департаменте по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 06.07.2006 № 33/725 (далее – Положение), департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим управление и полномочия органов местного самоуправления Волгограда в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности на территории Волгограда. Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 2.2.43. Положения основными задачами и функциями департамента является: «Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, в том числе: координация деятельности по организации сбора, вывоза бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда; взаимодействие с организациями независимо от форм собственности, управляющими жилищным фондом, по вопросам организации сбора и своевременного вывоза бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда, заключения договоров на вывоз отходов с предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, занимающими помещения в многоквартирных домах жилищного фонда, осуществления учета объемов вывозимых бытовых отходов от многоквартирных домов жилищного фонда; организация обследований территории Волгограда на предмет соблюдения  порядка  обращения  с  отходами,  информирование  органов государственного контроля о выявленных случаях нарушений порядка обращения с отходами на территории Волгограда; оказание методической и консультационной помощи субъектам хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности по вопросам обращения с отходами.

Помимо указанных полномочий, должностные лица департамента, постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 №1289, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 (в части нарушения требований по компенсационному озеленению), 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Пунктом 6 Перечня должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, утверждённого постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 №1289, установлено, что ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда уполномочен составлять протоколы в том числе по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 №305 составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «УК «Ренессанс» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК «Ренессанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2014 года ООО «УК «Ренессанс» извещено письмом от 28.10.2014, направленным по адресам: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23 и ул. Днестровская, 14, полученным 01 ноября 2014 года и 31 октября 2014 года (т. 1 л.д.44-47).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО «УК «Ренессанс» - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Кроме того, довод ООО «УК «Ренессанс» о неизвещении законного представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергнут материалами дела.

Направление извещения  ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 24.10.2014 №5743/Д, которое получено законным представителем заявителя, о чем свидетельствует бланк регистрации №УКЖКХ1410/3284 от 28 октября 2013 года. О времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении было извещено и юридическое лицо - ООО «УК «Ренессанс», и его законный представитель - ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» (т.1 л.д.54-55, 98-99).

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа по следующим основаниям.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО «УК «Ренессанс» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает то, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции комиссией не заявлялся.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу      № А12-44541/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) от 11.11.2014 №1/2-14/2671 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 200 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова